摘要：电影《三国的星空第一部》正在院线上映，票房挺尴尬，真正的影迷评价，也不高。这部电影的问题出在易中天那里。而低不成，和高不就，成为易中天叙事的症结问题。在“袁阔成”和真正的历史学者之间，易中天选择了两不靠。最终造成的结果便是，《三国的星空》通俗性严重不足，历史学

电影《三国的星空第一部》正在院线上映，票房挺尴尬，真正的影迷评价，也不高。这部电影的问题出在易中天那里。而低不成，和高不就，成为易中天叙事的症结问题。在“袁阔成”和真正的历史学者之间，易中天选择了两不靠。最终造成的结果便是，《三国的星空》通俗性严重不足，历史学者价值也根本谈不上。

袁阔成式的评书三国，是会讲流俗故事，基于《三国演义》，能够让具体的历史内容找到一个低级的叙事逻辑。其实，这些年来的三国题材的影视剧作品，除了戏说的那批之外，走的都是袁阔成式的路线，在低端叙事逻辑当中，满足读者和观众的一些历史猎奇心理罢了。易中天作为历史学者，似乎是不屑于如此的。

但是，他能够提供给《三国的星空第一部》的，也不过是“曹操是一个好同志，我们来看看他在具体的历史事件当中是如何成为好同志的”。但这句话本身，也不过是流俗作品当中的核心叙事话语罢了，在严肃的历史叙事当中，需要易中天老师找到更多的内容，才能加持成立。然而，在流俗叙事的逻辑当中，易中天老师的编剧创作水平，则是灾难级别的。只有编剧外行，才会创作出这么结结巴巴的故事。

在严肃历史叙事层面上，易中天老师又似乎投机取巧了。比如说，《三国的星空第一部》真正的看点、故事总攻内容，是官渡之战。要完成这个故事核心，在严肃历史那里，需要回答一个根本性的问题，官渡之战具体的作战是什么，曹操这边为什么可以取得官渡之战的胜利，其胜利的根本在何处等等。

在易中天老师的《三国的星空》当中，并未正面回答这些问题。我相信，以易中天的知识储备，他是有能力回答这些问题的。可能，在易中天的创作意识当中，看这部动画片的，就是一群小孩子了，只要给他们“洗脑”曹操是个好同志即可，是不必告诉他们更为真实与真切的历史内容的。所以，影片当中，曹操不过是个善于养狗的角色。这和把曹操设定为一个孩子，又有何区别呢？

往低处去，易中天不会流俗叙事，甚至于不会通畅叙事。往高处走，易中天也没有意识，在自己的作品当中，对历史进行更扎实地解读。易中天大抵认为，动画片的影迷是低能的，不过是一群孩子式的思维，让曹操养条狗就能满足这批影迷。然而，事与愿违。影迷审美之高级，是很多创作者们都无法企及的。易中天真正要做的，是往高级当中去才是。

如何往高级当中去呢？比如说，易中天可以在自己的电影当中回答很多问题。曹操这边，有多少人马，多少粮草，是什么原因造就的这些人马和粮草。而袁绍这边，又有多少粮草和人马，这些粮草和人马，又是如何来的？两边，有没有什么政策措施，让粮草和人马更为丰盈？这些战前的准备工作，两边都是怎么做的，谁的措施更合理等等。这是很多流俗历史读物当中所不会有的。但是，易中天是历史学者，他可以有。

再比如说，可以对官渡之战当中的具体作战进行更深度的历史还原。两军对垒的时候，曹操是如何指挥的，袁绍是如何指挥的，具体的作战方式和方法有什么异同。这一点上，易中天老师是可以参考韩国电影《鸣梁海战》的，把战场内容进行细节化处理，尤其是进行历史真实还原，出来的影片，价值就完全不一样了。目前《三国的星空第一部》的战场，不过是对以往流俗电影战场的动画版复制罢了。

甚至于曹军去偷袭袁绍军队的粮仓，为什么就可以取胜呢？袁绍不知道如何布局粮仓防守吗？这依旧是叙事逻辑上的问题，易中天不懂得如何补齐这个逻辑点。还是那句话，用严肃的历史逻辑去补齐，是最好的。易中天老师可能还是太瞧不起他的影迷了，所以，搞出来的自圆其说的内容，都是低级的，是小孩子才会相信的。

瞧不起影迷审美智商的，影迷似乎也不会花钱去瞧它了。易中天老师的知识储备，肯定是够的。但是，他没有把自己的历史水平运用到这部电影作品当中。而他又碍于自己的学者什么，没有让这部电影走寻常的流俗叙事。至此，这个低不成、高不就的局面就出现了。如果这部《三国的星空》还有第二部，还望易中天老师高级起来，对得起自己的历史知识储备，而不是迁就那些电影行业混子们。当然，混子们往往掌握电影投资，哎。《三国的星空第一部》的失败，也是好事情，至少，易中天老师再搞第二部的时候，可以和造成他“高不就”的那些混子们说一句——第一部，听你们的，搞成个啥样子，你们心里没点A和C之间的数儿吗？（文/马庆云）

来源：马庆云的光影