对于《南京照相馆》里面伊藤的结局，我真的“意难平”

摘要：最后的最后，他看似切腹，体现他的“武士道精神”，但，他是懦弱的，对自己没下得去手，痛晕过去了，这里其实有点讽刺。如果他真的切腹自尽了，这对于他来说是一种归宿和成全，他这样的人似乎不配有这样的归宿和成全。

昨天，去看了《南京照相馆》，在影片的开头，车子被炸的那一瞬间，我哭出了声！

最开始伊藤被泼显影液，毁了脸，我以为，阿昌他们会趁机结果了他，但没有。

后来，被阿昌推下去，躺在那里不动了，我心里还在想，它死了没有呢？为什么不去补一下呢？但没有。

最后，它去照相馆，手拿长刀，伤了阿昌，阿昌放了火，我以为他会被烧死在里面，但没有。

最后的最后，他看似切腹，体现他的“武士道精神”，但，他是懦弱的，对自己没下得去手，痛晕过去了，这里其实有点讽刺。如果他真的切腹自尽了，这对于他来说是一种归宿和成全，他这样的人似乎不配有这样的归宿和成全。

最后，是他的上司一枪结果了他，还说“追封什么烈士”。这是一种虚伪的成全，但成全了他，对于这种阴险小人，真的便宜他了。

对于他的结局，我真的意难平。

为什么不是一开始被泼“显影液”，就彻底结果了他，或者趁他昏迷结果了他，再不济，阿昌放火为啥不拉他一起，最后，只有阿昌死在了照相馆。

对于这个问题，我去问了一下deepseek，下面就是ai给出的答案：

“伊藤没有死在照相馆，是导演和编剧一个非常关键且富有深意的安排。这并非剧情漏洞，而是为了服务于电影更宏大的主题。主要原因可以从以下几个层面来理解：

1. 历史与记忆的层面：他是“活着的证据”

电影的核心主题是铭记历史，而非简单的复仇。

· 如果伊藤死了：他的死可能会带来一时的情绪宣泄，但随之而来的是真相的又一次被掩埋。他的死亡会让他所犯下的罪行和知道的真相随之消失，这无异于对历史的又一次抹杀。

· 让他活着：伊藤作为一个活生生的、参与了南京大屠杀的日本军官，他本人就是那段残酷历史的人证。他的存在，他的记忆，他内心的恐惧和忏悔（或拒不忏悔），都强有力地证明了那段历史的真实性。让他活着，意味着真相和记忆得以延续，这比杀死一个具体的罪犯更重要。

2. 叙事与主题的层面：超越“以暴制暴”

电影旨在引发更深层次的思考，而不是提供一个“恶有恶报”的简单结局。

· 升华主题：故事的冲突核心是主角（照相馆老板）在国仇家恨与个人职业道德、人性良知之间的挣扎。杀死伊藤是一个符合“复仇”逻辑的简单选择，但让他离开，则体现了另一种更复杂、更深刻的力量——不是原谅，而是对历史真相的坚守和对人性的一丝期望。主角选择用相机和照片（记忆的象征）来对抗暴力，而不是用暴力本身。

· 保持悲剧性与反思性：伊藤的幸存本身就是一个巨大的讽刺和悲剧。他回到了日本，可能过着“正常”的生活，但他将永远活在南京的记忆和罪责的阴影中。这种精神上的折磨，对于这个角色而言，可能比肉体的死亡更具惩罚性。这也迫使观众思考：什么才是真正的“惩罚”和“正义”？