摘要：2024年9月，《电影评介》杂志社发布了一则严正声明，这并不是一则普通的公告，而是关系到许多作者权益的大事。近年来，冒用该杂志《用稿通知》的非法活动层出不穷，不法分子甚至伪造文件号，钻作者防范心理的空子，骗取稿费、信息费等费用。更让人吃惊的是，这一现象已经严重

【引言】

2024年9月，《电影评介》杂志社发布了一则严正声明，这并不是一则普通的公告，而是关系到许多作者权益的大事。近年来，冒用该杂志《用稿通知》的非法活动层出不穷，不法分子甚至伪造文件号，钻作者防范心理的空子，骗取稿费、信息费等费用。更让人吃惊的是，这一现象已经严重影响了学术出版的正常秩序。然而问题来了，这场真假“用稿通知”的较量背后，究竟谁是源头？学术圈的这些“套路”能否从根本上被杜绝？让我们一起走进这场充满争议的暗流涌动的新闻事件。

【第一高潮】

在《电影评介》杂志社的声明中，有两种明显对立的情绪：一边是杂志社的愤怒，指控不法分子造假破坏秩序；另一边则是受骗作者的无奈与无知。他们大多因满怀一腔热情创作论文，却收到一份“令人心花怒放”的《用稿通知》。下一步呢？骗子们自有“妙招”，要求交所谓“版面费”或“审稿费”。但钱一交，便再无音讯。更讽刺的是，可怜的作者们往往直到出版刊物时才发现自己连近刊边都没沾上。但是问题来了，为什么这些造假者始终能得逞？杂志社的系统是否存在漏洞？还是作者本身缺乏必要的甄别能力？

【发展过程】

为了弄清这场闹剧的始末，我们得一步步揭开新闻的层层真相。首先，不法分子是如何伪造《用稿通知》的？说穿了，这其实并不复杂。只要找到几份真实通知的模板，加上如今发达的修图和排版工具，几分钟之内就能冒出一份“以假乱真”的通知。其次，受害者有哪些共同点？多数情况下，他们都是学术圈的“新人”，经验不足，对投稿、出版流程了解甚少，又急于发表文章，于是轻信骗局。此外，骗子们往往花式铺设圈套，比如伪造杂志社的邮箱地址、电话号码等看似正规的信息，煞费苦心设计了一个“整整齐齐”的骗局。普通作者对其中的真假大多难以分辨。

再来听听普通人的声音。在知乎、豆瓣等社交平台，相关话题曾引发激烈讨论。一位年轻教师留言：“本想着发表学术论文提升职称，没想到这篇文章白忙了几个月不说，还被骗了好几千块。”另一位研究生苦笑着说：“骗子完全抓住了学生急于发表文章的心理，这下没钱，还被导师批得不轻。”这些掏心窝的话语，拉近了问题与我们日常生活的距离。

【第一低潮】

杂志社的声明发布后，表面上情况有所好转，但实则暗藏风险。一方面，《电影评介》杂志加固了发稿流程，提醒所有作者通过官方渠道查询《用稿通知》的真实性；另一方面，不法分子也没有闲着，他们的伪造手法逐渐升级，从普通假通知到连带伪造发票、转账记录的更加复杂的行为也在不断出现。更有甚者，他们甚至会伪装成同领域知名人士，植入虚假广告或诱导性链接。这让许多作者陷入了真假难辨的迷雾中。

这场拉锯战并不是《电影评介》一家要面对的难题，假通知不仅出现在影视类学术期刊中，在其他领域似乎也有广泛存在的趋势。一家学术期刊的编辑甚至无奈地表示：“骗子们太狡猾了！我们出一条公告，他们就改一条策略，应对起来真的很头疼。”这位编辑的话，透露出问题的棘手性。

与此同时，一些反对杂志社的声音也陆续浮现。有读者表示：“既然造假这么容易，是不是说明杂志社在公开信息规范化上存在漏洞？”更有直接的质疑指向杂志社：“是不是利益链条有问题？明明声明里说了一些流程，却从未真的改进。”这些话让人不得不重新审视：在学术期刊复杂链条里，杂志社和作者的信任关系到底出了什么问题？

【第二高潮】

一切看似趋于平静，但一份暗藏玄机的数据彻底打破了这样的假象。据媒体调查，一些广泛流传的假通知背后，还涉及更加令人震惊的“内鬼”问题。有消息人士透露，某些不法分子直接从相关期刊的系统内部获取投稿人信息，再通过精准伪造展开后续骗局。可以说，这已经不只是单纯的“造假”事件，它还夹杂着学术出版、信息安全以及内部管理等一系列深刻问题。

随着调查的深入，矛盾迅速升温。不少作者开始愤慨，认为学术期刊应该负更多责任，而不是把锅甩给骗子。各类媒体也加入讨论，其中一家知名媒体直言：“文献信息的保护是每一家学术单位的底线，这方面的失守是不可原谅的。”回头来看，《电影评介》的这份声明实则埋下了一颗炸弹，它让整个行业深陷信任危机。

同时，有学者呼吁“建立全国统一的学术信息验证系统”，专门负责审核和追踪《用稿通知》的真伪。但现实情况就是，想要设计和推广这样一个系统，并非容易之事。某知名记者曾一语中的：“假通知问题的背后，其实是一个庞杂的利益权衡游戏。”

【第二低潮】

风波逐渐平息，但这依然只是表面上的缓和。新一轮问题接踵而至。虽然各类期刊陆续声明发稿绝不含糊，但一线技术专家接连站出来指出：即便建立了更严格的系统，只要背后的利益关系没有完全扭正，不法行为依旧会有市场。具体到《电影评介》这一案例，外界没有办法保证是否会有别的造假形式继续冒头？

不仅如此，《电影评介》确实存在一定的透明度不足问题。比如，声明中提到“请通过正规渠道核实”，但对于“正规渠道”究竟该如何界定，并未具体说明。而作者和杂志社之间缺乏足够的互动渠道，也增加了这层复杂性。有作者在微博吐槽：“唯一的邮箱电话，简直是摆设，写了三封信，一个月了没有回的。”

因此，行业内部的分歧持续深刻化。类似期刊到底该在保护和透明度之间如何平衡？学术界又该如何从根本上减少不法分子的生存空间？显然，这是一个比预计要艰难得多的问题。

【写在最后】

从头到尾看这场乌龙式闹剧，不禁要问：真的是骗子太聪明？还是作者太单纯？又或是说，杂志社对自己的问题避而不谈？在这场复杂的纷争中，似乎各方都不完美，但最无辜的，就是那些为了梦想努力奋斗的普通作者。他们本该得到更公正的平台，却屡次陷入骗局，钱没了，信任也没了。不管从哪个角度来说，学术圈每一个环节都该对这一现象深刻反思。

《电影评介》当然值得肯定，毕竟它是首批站出来公开表态的期刊之一。但就目前来看，它的举措是否真正具有震慑力？声明也好，公告也罢，如果仅仅是说说而已，那对受骗群体又有何帮助？更何况，声明里那些惹人深思的问题，《电影评介》是否真的做到了知行合一？不得不说，我们仍需打个问号。

【小编想问】

骗子套路虽深，但为什么面对假通知的事件屡见不鲜，却总是“防不胜防”？到底是信息保护不力，还是行业漏洞太多？你怎么看待学术圈的这种现状？欢迎评论。

来源：阿宝侃电影