摘要：电影《狂野时代》上映后，15%的退票率、超15万张首日退票的消息直接冲上了热搜，连带豆瓣6.5分和近8万条两极评价，让这部本该讨论艺术的电影，变成了影视行业评价体系的“照妖镜”。

声明：本文内容均是根据权威材料，结合个人观点撰写的原创内容，辛苦各位看官支持，请知悉。

文丨周周

编辑丨浮光掠影

电影《狂野时代》上映后，15%的退票率、超15万张首日退票的消息直接冲上了热搜，连带豆瓣6.5分和近8万条两极评价，让这部本该讨论艺术的电影，变成了影视行业评价体系的“照妖镜”。

当“看不懂”的吐槽和“感官诗学”的反驳在评论区吵成一团，“水军控评”“未看先评”的质疑也没断过，这早就不是一部电影的口碑问题了，而是整个行业“靠评分定生死、靠热搜论成败”的畸形状态集中爆发。

退票潮还没平息，口碑上的“打架”更热闹，购票数据里显示，看这部电影的女性观众占了快九成，25岁以下的用户超半数，明显带着“粉丝特供”的属性。

不少人根本没看过电影，就跟着吐槽“晦涩”“催眠”，可另一边，戛纳评委会主席朱丽叶・比诺什却说自己“被神秘元素打动”，连李安都评价它是“追忆电影大梦的惆怅”。

这种两极分化挺离谱的，本来艺术片就不是所有人都能get到，可现在的评价体系要么把它吹上天，要么踩下地，连中间客观讨论的空间都没了。

更无奈的是，很多潜在观众被满屏的差评吓退，也有人因为粉丝过度辩护反而产生逆反心理，好好一部能引发多元讨论的片子，最后成了流量博弈的工具。

评分平台成了“战场”？口碑的混乱还只是表面，更深层的问题在于，这种评价体系已经开始反过来“指挥”创作者怎么拍电影了。

现在不少影视公司立项前，不是先琢磨故事好不好看，而是先研究评分平台的热门标签、观众喜欢什么。

有制片人就透露过，剧本打磨阶段就要想“哪些情节能上热搜”“哪个片段适合剪短视频”，甚至故意写点有争议的台词来挑动讨论，本来电影是用来表达生活洞察、探索艺术的，现在倒好，成了网络话题的堆砌。

《狂野时代》其实有毕赣对电影史的致敬，也有感官美学的实验，可宣发为了流量，故意淡化艺术属性，拿“五重梦境”“科幻爱情”当噱头，结果非目标观众看完觉得上当，自然就退票了，这种数据至上的逻辑，最受伤的还是那些小众优质作品。

去年有部讲乡村教师的文艺片，因为没流量明星，某平台评分被水军恶意拉到5分多，后来虽然有业内导演集体发声帮忙平反，但电影早就下映了，错失了和观众见面的机会。

还有之前的《无问西东》，上映初期也被水军刷了一堆无关的差评，好好的片子差点被埋没，这种“劣币驱逐良币”的循环，再这么下去，真没多少人敢做有新意、有深度的创作了。

平台在这中间的监管问题也很明显，虽然猫眼这些平台在《后来的我们》退票门后加了“退票率”指标，但面对水军刷分、未看先评，还是没什么太有效的招，甚至有传言说存在付费推广影响评分权重的操作，本来该公平的评分数据，慢慢就变了味。

不过好在2024年广电总局公示了《网络视听收视指标及计算方法》，里面明确说一分钟内60条以上的收视行为算无效用户，三倍速播放也不计入有效时长，这算是给行业立了个统一标准。

济南槐荫区法院之前也判过，电影票“不退不改”是霸王条款，这些都算是好的开始。

要打破这种恶性循环，光靠一方努力肯定不行，得行业、平台、观众一起发力。

对创作者来说，得捡回“创作为本”的初心，不能把平台数据当成指南针，毕竟能经得起时间考验的作品，从来都是扎根生活、忠于内心的。

就像《狂野时代》，虽然有争议，但至少主创没因为“怕观众看不懂”就妥协，这种坚持还是值得肯定的。

平台这边，得好好完善评分机制，比如用用户观影记录来验证是不是真的看过电影，用AI识别水军账号，把评分权重算法公开，让数据更透明。

另外，别只给一个总分，不如加些艺术创新度、叙事完整性这样的细分指标，给观众更全面的参考。

观众这边也得理性点，面对艺术片，如果不喜欢叙事方式，可以客观说感受，但别跟着骂“烂片”，如果被它的美学打动，也不用强迫别人认同。

本来“一千个观众眼里有一千个哈姆雷特”，众说纷纭才是健康的样子，《狂野时代》的退票潮和口碑争议，其实是给影视行业提了个醒，也是重构健康生态的机会。

什么时候观众不再只看评分高低，创作者不再为数据焦虑，平台能提供真实多元的评价环境，影视行业才能真正回到艺术本质。

毕竟大家走进影院，不是为了验证平台评分对不对，而是想在光影里感受生活的重量、艺术的魅力。希望这次争议能让行业好好反思，未来能有更多既温暖又有深度的作品出现。

不知道您对此有什么看法呢？欢迎在下方评论区留下你的想法，喜欢文章记得点赞关注我们下期再见。

来源：史观观