摘要：近日，创业板上市公司果麦文化（301052.SZ）发布了一则让投资者错愕的公告。这家以出版业起家的文化公司，在跨界影视投资的试水之作《三国的星空第一部》中，投入的4000万元资金可能面临全额亏损。颇具讽刺意味的是，这部影片取得了8763万元的票房成绩，在今年的

近日，创业板上市公司果麦文化（301052.SZ）发布了一则让投资者错愕的公告。这家以出版业起家的文化公司，在跨界影视投资的试水之作《三国的星空第一部》中，投入的4000万元资金可能面临全额亏损。颇具讽刺意味的是，这部影片取得了8763万元的票房成绩，在今年的国庆档中不算最差，却成就了一桩"看似成功实则血亏"的商业案例。

01 8763万票房为何颗粒无收？

按照中国电影行业通行的分账规则，一部电影的票房收入需要经过多重分配。首先，总票房的8.3%需上缴作为电影专项基金和营业税；剩余部分中，影院及院线分走约57%，发行代理费约占1-3%，最后回到出品方手中的净分账比例通常在33%-40%之间。

以此计算，《三国的星空第一部》8763万元的票房，理论上应该为出品方带来约2900万至3500万元的净收入。这还不包括后续的电视、网络版权等衍生收益。作为第一出品方的果麦文化，按常理应该能够收回部分投资。然而，公告中"亏损约为人民币4000万元"的表述，意味着公司全部本金都要打水漂。

02 易中天光环下的风险积聚

这部电影的IP根基来源于易中天2018年出版的同名著作。易中天作为知名学者，其"三国"解读拥有广泛的读者基础，这成为项目启动时最重要的信用背书。果麦文化作为易中天多部作品的出版方，天然具备IP转化的优势。

然而，文化光环与商业成功之间存在着天然鸿沟。易中天的品牌效应能够吸引核心读者群体，但要将这种影响力转化为大众消费的影视产品，需要跨越不同媒介形态的障碍。据业内人士透露，该片在创作过程中试图平衡历史厚重感与商业娱乐性，这种平衡最终可能导致了作品定位的模糊，影响了市场接受度。

03 电影投资投成了高杠杆的劣后端

细究该片的出品结构，我们发现了一个精巧的利益分配设计。光线影业不仅作为联合出品方，更是影片的主控发行方。同时，光线影业还是该片动画制作方上海红鲤文化的重要股东。这种"制作-发行-投资"的闭环结构，让光线影业在收益分配中占据了绝对优势地位。

在这种架构下，收益分配遵循着严格的先后顺序：发行方优先回收宣发费用、制作方回收成本、优先级投资方回收本金，最后才是劣后方参与分配。果麦文化虽然位居出品方之首，但在协议结构中很可能被安排在了偿付顺序的最末端。

有业内人士分析，该片的制作成本加上宣发投入，可能使得其实际盈亏平衡点远高于表面票房数字。当总收益无法覆盖优先级的各项成本时，处于劣后位置的果麦文化自然无法获得投资回报。

04 非专业玩家的跨界困境

果麦文化的这次投资失败，折射出传统出版企业转型过程中的普遍困境。作为图书出版领域的佼佼者，果麦文化拥有丰富的内容资源和作者资源，但在影视投资这个需要专业知识和行业经验的领域，仍然显得准备不足。

影视投资不同于传统出版，其资金规模更大、风险更高、利益分配更复杂。一家年净利润不过数千万的公司，将4000万元资金投入单个电影项目，本身就暴露了其在风险控制方面的薄弱。更重要的是，在与行业巨头合作时，缺乏相应的谈判能力和风险识别能力，导致在协议设计中处于不利地位。

05 文化企业的转型之痛

果麦文化的案例，是中国文化传媒企业转型困境的一个缩影。在传统出版业增长放缓的背景下，向影视等泛娱乐领域拓展成为必然选择。然而，这种跨界转型需要企业具备全新的能力维度：不仅要懂内容，更要懂资本、懂行业规则。

值得注意的是，果麦文化在公告中特别提到"该影片计划与其他投资方和发行方共同补拍，并预计于明年重映"。这通常意味着优先级投资方试图通过追加投资来挽救项目，但对于已经血本无归的劣后方而言，除非重新谈判条款，否则能够挽回损失的可能性微乎其微。

这笔4000万元的学费，对果麦文化来说固然沉重，但更重要的是从中汲取教训。文化企业的转型不能仅靠热情和资源，更需要建立专业的投资决策机制和风险控制体系。在跨界合作中，既要保持开放心态，也要守住风险底线。

电影投资如同三国战场，看似英雄辈出，实则暗藏玄机。果麦文化的这次经历，恰如一场现代版的"赤壁之战"——即便拥有东风之利，若不懂水战之法，终将难逃败局。对于正在转型路上的文化企业而言，这无疑是一堂生动的风险教育课。

来源：迪哥看财经