摘要：作为以《路边野餐》《地球最后的夜晚》奠定文艺片导演地位的毕赣，此次携全明星阵容归来，本就承载着业内与观众的双重期待，而电影上映后的口碑两极分化，更是将争议推向了高潮。

文/王佳蕾

近日，“狂野时代豆瓣评分3星占比最高”这一词条强势冲上热搜，将这部由毕赣执导、易烊千玺与舒淇领衔主演的文艺电影，推向了舆论漩涡的中心。

作为以《路边野餐》《地球最后的夜晚》奠定文艺片导演地位的毕赣，此次携全明星阵容归来，本就承载着业内与观众的双重期待，而电影上映后的口碑两极分化，更是将争议推向了高潮。

有人直言影片晦涩难懂，碎片化的叙事、缓慢的节奏让人昏昏欲睡，直言“不值票价”，甚至质疑导演陷入自我迷恋，用故作高深的表达掩盖内容的空洞；也有影迷赞其为“写给电影的完美情书”，片中对经典影片的致敬、极具个人风格的镜头语言与诗意表达都恰到好处。

一边是普通观众的集体吐槽，一边是核心影迷认为的回归经典，这场激烈的舆论对抗，最终凝结成一个尖锐的命题：究竟是观众审美过激，还是导演的艺术表达脱离大众？文艺片的困境面前，艺术表达与大众审美，谁该先行让步？而我们追求的，究竟是“雅俗共赏”的理想境界，还是在流量裹挟下“万物趋同”的无奈妥协？答案，藏在文艺创作与大众接受的长久博弈里。

纵观文艺创作的发展史，文艺作品的生命力，从来都不在于单向的输出，而在于艺术表达与大众审美之间的协调统一。真正经典的文艺作品，既能坚守艺术的内核与创作者的初心，又能找到与大众情感共鸣的切入点，让观众在审美体验中获得思考与滋养。

而此次关于《狂野时代》的争议，本质上是一次小众艺术表达与大众普遍审美之间的激烈碰撞。

这种碰撞并非个例。前段时间，云南丽江“荒野之国”小镇的部分雕塑也曾引发热议。晴天里，这些充满奇思妙想的雕塑是宫崎骏笔下的童趣世界，色彩斑斓又充满治愈感；阴天时，光影交错间它又变身无限流故事里的怪诞乐园，神秘又充满想象。可即便有着这样丰富的观赏体验，部分雕塑最终还是因“与大众审美不符”的争议被拆除。

就像天气有阴晴两面，审美本身也从来没有绝对统一的标准。站在艺术探索的角度，这些雕塑是创作者独特思维的具象化；站在大众审美角度，或许它确实打破了人们对公共景观的固有认知。文艺电影的争议亦是如此，毕赣标志性的长镜头、非线性叙事，在粉丝眼中是独树一帜的艺术风格，在普通观众眼中却可能成为理解障碍。

但值得警惕的是，当艺术表达一味向大众审美妥协，我们失去的可能不仅仅是雕塑或电影，更是对多元文化的包容和对未知探索的勇气。就像网友那句一针见血的评论：“比丑更恐怖的，是我们只允许一种美。”审美本就该是百花齐放的原野，而非整齐划一的盆栽。有人喜欢通俗易懂的通俗表达，就有人偏爱曲高和寡的艺术探索；有人追求感官刺激的娱乐体验，就有人坚守精神层面的深度思考。这些不同的审美偏好，共同构成了文化市场的丰富性。

艺术的边界在哪里？这个问题或许从没有标准答案。但一个能够容纳不同声音、鼓励创新表达、尊重多元审美的环境，本身就是一种美。这种包容，让小众的艺术探索有了生存的土壤，也让大众的审美水平有了提升的空间，更让整个文化市场始终保持着鲜活的创造力。

回到《狂野时代》本身，在电影产出纷繁复杂的当下，文艺电影市场在逐渐流失，拍片难、排片少、票房低等问题已经成为常态化。毕赣此次大胆选用易烊千玺、舒淇等当红明星主演，无疑是一次极具勇气的“跨界破圈”尝试。

文艺电影的“冷圈”与当红明星的“热度”相遇，本质上是艺术价值与大众流量的一次双向奔赴。流量带来的不仅是票房的潜在保障，更是让更多原本不关注文艺片的观众走进影院，为小众的文艺创作打开了一扇面向大众的窗口。

这场碰撞，本该催生出向上引导的“破圈文化”：让流量观众在明星的吸引力下，尝试理解文艺片的艺术表达；让文艺电影在大众的关注中，不断优化叙事方式，寻找与时代对话的更好路径。而非如今这样，陷入“粉丝维护、路人吐槽”的对立僵局，让文艺片继续“坐冷板凳”，让流量明星的加持沦为争议的导火索。

说到底，《狂野时代》的争议，早已超越了一部电影本身。它不仅是文艺导演个人风格与当红明星流量效应的碰撞，是文艺“冷圈”与大众“热流”的破壁尝试，更是文学艺术在当下时代语境中，向大众审美迈进的一次艰难却意义非凡的挑战。

对于文艺片而言，“破圈”不是向流量妥协，而是用更具吸引力的方式传递艺术价值；对于观众而言，“包容”不是强迫自己接受看不懂的作品，而是尊重那些与自己审美不同的创作存在；对于整个市场而言，“繁荣”不是某一种类型片的垄断，而是通俗与高雅、娱乐与艺术、大众与小众的和谐共生。

希望《狂野时代》的争议，能成为一次契机，让我们重新思考艺术与大众、小众与主流的关系。毕竟，只有当每一种“美”都被看见、被尊重，文化的长河才能源源不断，奔涌向前。

来源：红辣椒评论一点号