摘要：上映第二天票房腰斩这件事，给《狂野时代》直接打上了一个新标签：看热闹的人跑得比来得还快。首日将近8000万，预售6天破1亿，还有14.8%退票率这种罕见数据摆在这儿，这片子不是没热度，是热过了头，热得有点虚。这场虚火，从一开始就埋好了引线。国民度这么高的易烊千玺站在海报C位，“一人分饰五角”的噱头，再配上“毕赣通俗之作”“这次普通人也能看懂”的话术，很难不让人产生一个期待：这会不会是那种既有文艺滤镜，又能轻松看完的片子？很多路人观众就是带着这种想象走进影院的。《狂野时代》已经给出了一个结果：票房能靠流量和

《狂野时代》被粉丝点燃票房，被退票数据打回原形，易烊千玺这次到底撞上了什么局

上映第二天票房腰斩这件事，给《狂野时代》直接打上了一个新标签：看热闹的人跑得比来得还快。首日将近8000万，预售6天破1亿，还有14.8%退票率这种罕见数据摆在这儿，这片子不是没热度，是热过了头，热得有点虚。

这场虚火，从一开始就埋好了引线。国民度这么高的易烊千玺站在海报C位，“一人分饰五角”的噱头，再配上“毕赣通俗之作”“这次普通人也能看懂”的话术，很难不让人产生一个期待：这会不会是那种既有文艺滤镜，又能轻松看完的片子？很多路人观众就是带着这种想象走进影院的。

片方的盘算其实挺直白：用顶流号召力撬开本来不属于文艺片的观众池子，再借“获戛纳评审团特别奖”“海外口碑高达近90%新鲜度”这些标签，把格调往上顶。流量、奖项、文艺、通俗，全往身上贴，目的就一个——让更多人买票走进影院。

影院也跟着上头。上映首日，《狂野时代》的排片占比接近28%，黄金时段铺得满满当当。粉丝更不用说，社交平台上“给千玺冲”刷屏，自发组织二刷三刷，甚至有人直接包场。原本注定小众的文艺片，硬生生被抬到了“全民大项目”的量级。

问题出在，观众走得太快，电影没跟上。宣传口中的“通俗”，在银幕上变成了“晦涩2.0”。故事被切成一块一块，线索像散落的玻璃渣，观众要自己拼。生锈的钟表、满天飞的纸币、隧道里的光影变换这些符号一个接一个，但对应的情绪支点和逻辑并没铺开，很多人只感觉自己在一场冗长的猜谜游戏里打转。

那段长达36分钟的隧道长镜头，是这次争论的核心。镜头里，人物一直走，光影在墙面上缓慢流动，声音极简，剧情几乎不动。有人看得入神，说那是时间的洞，是记忆的回廊，是意识流的狂想；也有人看得烦躁，直接在椅子上睡着，醒来发现剧情还停在差不多的位置，情绪瞬间炸裂。

对一些观众来说，这种观影体验非常直接：花了几十块钱，不是来看“行为艺术”的。有人吐槽“比上班还煎熬”，有人干脆用“买罪受”来形容。退票率冲到14.8%，就是这种情绪被数据化的结果，甚至在各大平台催生出一个新标签——“不看《狂野时代》”。

这股“不看”风一扩散，评价立刻撕成两半。喜欢的人夸得很猛，说每一帧都像画廊里的油画，构图、色彩、光线都在发光，尤其是隧道那段，一步一格，像看时间长出骨头。还有人盯着演员不放，觉得易烊千玺这次确实把表演往前推了一大步。

在电影里，易烊千玺一下子切成五个角色，身份、气质、身体状态都不一样。有佝偻驼背、眼神浑浊的小镇拾荒者，有妆容精致却带着疏离感的阴柔少年，还有满口谎话却笑得人畜无害的街头骗子。对很多观众来说，这种“站在同一张脸上却像完全不同的人”的感觉，挺少见。

舒淇扮演的“大她者”，戏份并不密集，却成了不少人理解故事的抓手。她的存在更像一个带路人，用那种有故事的眼神，帮观众接住零碎的情绪。她每一次出场，都像是在提醒观众：你可以先别管讲的是什么，就先感受这群人的状态。

包括演员王悦伊都站出来说，“看不懂不影响它是部好电影”，在这部分观众的认知里，剧情只是外壳，氛围、情绪、表演、画面才是核心。有人就是愿意为这种观感买单，甚至乐意再去二刷，把第一次没抓住的细节捡回来。

另一边，不少路人观众的感受刚好相反。对他们来说，进影院消费的是“故事”，不是“谜题”。营销喊“这次不晦涩”，票房靠顶流撑起来，结果银幕上还是熟悉的碎片叙事和大把的隐喻符号，心理落差一下就拉开了。

这种落差，还被导演的表达再次放大。毕赣在采访中说“不介意观众睡觉”，这句本意可能是想说“接受不同观影状态”，传到部分观众耳朵里却成了另一层意思：你睡不睡觉我不在乎，我只拍我自己的。艺术坚持和观众体验，就这样撞在了一起。

早在2018年，《地球最后的夜晚》就走过一次类似路线。“一吻跨年”的营销把票卖爆，结果观众走进影院发现是极端碎片化的文艺片，剧情晦涩，节奏极慢，口碑从7.5一路滑到6.9。那时候，很多人已经喊过“被骗一次不会有第二次”。

六年后，《狂野时代》又复制了一遍“营销通俗，内容高冷”的路径，只是这次加了一层“顶流效应”做放大器。所以这次的情绪，不止是看不懂的无力，更掺杂了“又被忽悠了”的恼火。有人觉得自己被强行塞了一堂高难度艺术课，侧重点已经不仅是作品好不好，而是——你有没有尊重观众的期待。

站在市场角度看，《狂野时代》这次的两极分化，像一面镜子，把文艺片闯主流市场时的矛盾照得很清楚。一端是愿意为长镜头、隐喻、情绪氛围买票的核心受众，另一端是希望花两个小时看个完整故事、获得情绪释放的普通观众。后者数量庞大，前者黏性更高，但体量有限。

片方这次选择把筹码压在“把文艺片推向大众”上，于是动用了顶流加密集营销这把大锤。结果就是，喜欢文艺片的人觉得片子挺对胃口，只是被骂得有点冤；普通观众觉得自己被“挂羊头卖狗肉”，退票、差评、抵触情绪集中爆发。

两边的争论，很多时候甚至不是在聊同一件事。夸它的人谈的是镜头语言、表演突破、情绪密度；骂它的人盯的是叙事门槛、观影体验、宣传是否诚实。“不看《狂野时代》”这句话，被不少人用来表达一种情绪：不是拒绝文艺片，而是拒绝被营销带节奏。

这场争议，很难用简单的好坏去盖棺定论。《狂野时代》的确有足够扎眼的长处：画面风格鲜明，表演野心很大，视听上有自己的表达；同样也有显而易见的硬伤：叙事门槛偏高，观影门槛被刻意压低宣传，商业逻辑和艺术选择之间拉扯得太猛。

留在最后的问题，其实挺直白：一部小众文艺片，要不要靠顶流去撬大众市场？观众走进影院时，究竟是“被艺术挑战”还是“被营销误导”？当退票率上到接近15%，当“不看”的话题被反复转发，这些情绪会不会反噬到下一部同类型作品头上？

《狂野时代》已经给出了一个结果：票房能靠流量和造势拉起来，口碑却一定会回到作品本身；文艺片可以坚持自己的表达方式，观众也有权利用退票、用差评告诉市场——哪一步他们不愿再配合。真正难的，不是谁说服谁，而是谁愿意在中间多走一步。

来源：影视实验室