摘要：看了这部讲施琅和台湾的电影的介绍，我心里越看越拧巴，忍不住想说说自己的看法。咱文化不高，历史知识就那么点儿，但总觉得评历史不能只看一个"大一统"的壳子，得问问里面的是非曲直。

看了这部讲施琅和台湾的电影的介绍，我心里越看越拧巴，忍不住想说说自己的看法。咱文化不高，历史知识就那么点儿，但总觉得评历史不能只看一个"大一统"的壳子，得问问里面的是非曲直。

先说说我之前的想法，有不对的地方也请大家指正。我一直觉得明朝是咱中华民族硬气的代表，"不割地、不赔款、不和亲"，这份骨气确实值得骄傲，但是明朝后期也有边境战乱，百姓也遭了不少罪，没有哪个朝代能真正做到完美的"大一统"盛世。再说说清朝，女真族作为侵略的一方。清朝对今日中国版图有贡献是事实，但近代史的落后挨打、丧权辱国也是铁证，功过不能一概而论，但把它归为"外族侵略"就不符合历史事实了。

再说说核心的矛盾：施琅和郑经，到底谁站在正义这边？郑成功收复台湾，是抗击外来侵略的民族英雄，这一点没人能反驳。郑经继承父志，固守台湾以明朝自居，本质上是在延续抗清复明的火种，这份坚守不能被轻易否定。而施琅呢？他先仕明后降清，虽然最后率军收复台湾，客观上实现了国家统一，但从民族气节来看，确实是"倒戈者"。这里的关键矛盾的就是：个人气节与国家统一，到底该怎么权衡？

电影打着"台湾""大一统"的热点，却模糊了这份核心矛盾，这才让人心里不舒服。统一是大势所趋，是全体中华儿女的共同愿望，这没错，但统一的过程不能抹掉历史人物的是非功过。施琅收复台湾的功绩值得肯定，因为它让台湾重新纳入中国版图，维护了领土完整；但我们也不能忘了，郑经父子固守台湾，并非分裂国家，而是在特定历史背景下坚守自己的政治立场，他们延续的是反抗压迫、守护故土的精神。

还有几个历史细节得澄清：吴三桂引清兵入关，确实是千古骂名，他的倒戈是为了个人利益，没什么可洗的；洪承畴降清后推行了一些安抚百姓的政策，但终究是背弃了明朝，功过争议很大；而施琅和他们不同，他降清后的核心诉求是收复台湾，结束海峡两岸的分裂状态，客观上顺应了百姓渴望和平统一的愿望。郑成功与父亲决裂，是因为父亲要降清，这份民族大义值得敬佩，但郑经后期在台湾的治理也有弊端，不能把他完全塑造成"完美英雄"。

咱文化低，不懂什么复杂的历史理论，但咱知道一个理：评历史人物不能非黑即白，看历史题材的电影也不能只看"热点"。《澎湖海战》这部电影，选角确实贴合角色，制作也看得出来花了心思，但在历史立场上的模糊，让它少了点灵魂。

说到底，"大一统"是底线，但历史的正义性更需要被尊重。我们不能为了突出"统一"就否定郑经父子的坚守，也不能因为施琅是"倒戈者"就抹杀他收复台湾的功绩。历史就是这么复杂，有矛盾才有真相，希望以后的历史题材作品，能多一点这样的思考，少一点为了热点的妥协。不知道大家怎么看，欢迎一起聊聊～

来源：莲乡情影视