摘要：《我本是高山》点映期间，观众声音已经躁动。消息传开，一时间嘈杂。说实话，不少观众批评，并不是在谈剧情漏洞，而是对主角精神动力的表达问题提出质疑。这种质疑出现在网络论坛和影评区，几天下来，热度没怎么低下，反而越来越高了！难道这些声音就没有道理？

《我本是高山》点映期间，观众声音已经躁动。消息传开，一时间嘈杂。说实话，不少观众批评，并不是在谈剧情漏洞，而是对主角精神动力的表达问题提出质疑。这种质疑出现在网络论坛和影评区，几天下来，热度没怎么低下，反而越来越高了！难道这些声音就没有道理？

据部分舆论分析，网友不满电影没有展现出张桂梅作为优秀党员内心的信仰动力，相反导演把矛头指向她因思念亡夫。情感转移这种方式让很多人觉得怪怪的。说到底，如果导演没真了解共产党人的精神，那创作出来的形象就可能走样。更夸张的，在社交平台，部分文艺工作者自己承认他们从未把共产党人设想成理想主义者。这么多年来，这类见解反复出现。可是不是还有很多党员，确实把信仰变成了行动？谁说信仰不能落实在实际中？

网络一条评论很有意思，说现实中真的有这样的人。历史上，对信仰、对责任、对牺牲的共产党员远远不止“慈善好人”。创作者们的视角，显然与现实有点距离。或许他们自身也没体验过那种掏心挖肺的奉献。对于共产党人的无私精神，许多编导似乎还是停留在“道德高地”层面。那种深入骨髓的信仰，不见得每个人都能理解。说句难听的，即使逼着他们写，也写不来——不是没能力，是骨子里差了点东西！有时候，老一代艺术家的创作，比起现在要厚重得多，不是谁都能复制。

电影里的英雄，往往变成“慈善大使”，而非真正的信仰者。要表现一个人的信仰，靠的不是表面行为，而是细腻的心理铺垫，同样让不少观众觉得缺失。话说回来，这种复杂的精神状态，要怎么表达才好？究竟有没有标准答案？

再举个例子，《长津湖》那句“让敌人看得起你，那才是本事”，一度引发网友争议。其实年代不同，人的想法也不一样。那个年代，农民刚从土改拿到土地，把孩子送到前线。这些家长怎么会想让敌人“看得起”？更多的是：打仗不是为了证明自己牛，而是因为家乡受威胁。美国军队打到家门口，那就得还击。至于是不是让敌人敬佩，几乎没人当回事。谁在乎敌人怎么想？他们只在乎能不能把敌人赶出去！

**中国军人最朴素的动机不是赢得西方尊重，而是保卫土地与人民。胜利的意义是让敌人心生恐惧。**

抗美援朝期间，中国志愿军确实展现了无比坚韧。历史公开报道显示（央视2023年文献纪录片），志愿军在战场上不仅有血性，还有国际主义情怀。帮助朝鲜，就是保护自己。这种合作精神不是随便喊口号出来的。谁动了邻居，自己就安全不了。如此简单的逻辑，很容易被忽视。但事实确实如此！

部分影评提出，许多编剧总是“自我感觉良好”，把英雄塑造成个人主义色彩强烈的形象，忽略了历史上许多共产党员其实很平常，但关键时刻毫不犹豫挺身而出。这里其实有点争议。是不是每个党员都有这么高的觉悟？未必。可是那些真能舍己为人的人，历史也不会轻易忘记。

**英雄不是没有瑕疵，也不是完美无暇。他们有时反复犹豫，困惑，也有自己的情感失控。**

文化界不少人，尤其是资深导演自己透露，对重大历史人物的认知其实有盲区。数据显示，这种现象近20年来有上升趋势。豆瓣某热点影视讨论区统计，2022年关于主旋律电影的讨论帖子，“理想与现实割裂”的话题点点击量占比高达43%。很明显，创作者的集体认知不是铁板一块，分歧极大。有的说要从大众视角解读，有的坚持“官方叙事”。这种争论，没有一个标准答案。是不是该批评这些编剧，完全是另一个话题。

谈到张桂梅老师，现实资料显示她曾在接受新华社专访时说：“我的动力是看到孩子们的未来。”这种言语透露出更多的是责任感，而不是单纯的个人情感。好了，电影把她的动力转向亡夫，这么做到底错没错？说得狠一点，是不是艺术加工反而限制了人物的真实魅力？

或许有的观众觉得，这种处理方法也不是完全不合理。毕竟人在极端环境下，精神支撑多元。张桂梅究竟是信仰推动，还是亡夫激励？说出来也没人能下定论。反过来，一部分网友极端反对，认为英雄不能被私人情感“绑架”。两种想法都挺有理，但未免过犹不及。

实际上，大多数真正的共产党员，既是普通人，也是英雄。他们不是完人。偶尔会错，但被推到关键时刻，立刻能站出来，挡住风雨。2021年云南某山区支教志愿者实录，讲到一位年轻女老师在大雨倾盆夜里把学生一个个送回安全地带。不是每个人都有这种勇气，但历史总会记住这些人。这又证明了什么？

说到文艺创作，或许导演们只是受限于自己的生活体验。他们没有经历过革命年代的跌宕，也没有切身感受到那种信仰带来的力量。行事风格受自身成长环境影响很大。是不是过于苛责他们？很难说。毕竟每个人都在表达自己理解的世界，艺术本来不是“新闻报道”。

不过，重复讨论“应不应该还原英雄本色”，未免太过执拗。现实总有些不能全数还原的盲点，或许创作本身就不会是完美镜像。有权威学者在《新华每日电讯》撰文说，艺术创作与历史还原之间永远有一条鸿沟。谁能跨过去？很难讲！

也有一部分文艺从业者，在近年受到多次批评后，主动检讨自己的创作理念。某资深编剧接受《中国电影报》采访时说，他们的群体在英雄塑造问题上确实没深刻理解底层群众的真实心理，这不是一件能一夜之间解决的问题。是不是未来能做好？实在不好说。

有评论猜测文化部门应该加大监管，不能继续放任。敲打是不够的？讨论区里不少人呼吁重锤出击。但也有人担忧，过度干预会限制艺术表达。文化创作到底需要多少尺度？政策规定和创意自由，哪个重要？这么多年，争论没停止过。越闹越热！

事实上，“响鼓不用重锤敲”这种说法有时候太主观。某些导演真的改不了，也有人痛定思痛，换了方向。是不是有救，说穿了只能看效果。新一代观众，互联网信息获取速度快，仅靠老一套说教已经不能满足他们。英雄的人物形象到底还要怎么立，要不要打破旧模型，让更多元的声音进来？

角度再拉回来一点，创作英雄史诗，既要有历史真实，也要允许艺术加工。两者冲突时难道只能选一边站？未必。有时候故事进行到这一步，创作者自己都说不清该怎么继续，有些人物就是不按常规出牌。有的观众觉得电影里人物塑造太“软”，可也有人被打动哭成泪人。感受完全不同。

有必要说，英雄不等于完美，不等于永远坚定无私。张桂梅老师的事迹本身已让许多人动容，只要不被刻意歪曲，哪怕有瑕疵也真实可信。有的细节处理不尽如人意，但整体精神是感人的。不然影视艺术就没有必要不断创新反思。你说不是吗？

总体来说，讨论主旋律人物塑造，焦点其实在于真实与想象之间的缝隙，还有观众的共鸣点到底在哪里。一味追求高度，还原细节，肯定会有矛盾。现实和艺术能不能契合，他们自己也在试错。以后换种方式讲故事，也许更受欢迎。

这时候我们看到的，是一条不断探索的路线，没有标准答案，但每一次尝试都在回应历史与观众的期待。

来源：风屿