摘要：2025年6月上海国际电影节刚收官，展映的几百部电影里，一部克罗地亚纪录片《邓南遮占领阜姆自由邦》格外受关注。

2025年6月上海国际电影节刚收官，展映的几百部电影里，一部克罗地亚纪录片《邓南遮占领阜姆自由邦》格外受关注。

其实早在今年1月，这部片就拿了鹿特丹国际电影节的金虎奖，要知道这电影节专捧新锐导演，最看重“实验性”和“反叛性”，这部片刚好把这两点都占了。

这部片能让人记住，不光是因为奖项，更因为它讲历史的方式太特别了。

导演伊戈尔是克罗地亚里耶卡人，这地方以前叫阜姆，正是百年前邓南遮搞事的地方。

他没找专业演员，直接在当地找普通市民，一起演1919年那出戏，意大利的邓南遮，又是诗人又是贵族还当军官，带着兵占领了阜姆自由邦。

演的时候还穿插着历史影像和口述旁白，说实话，这么一弄，原本干巴巴的历史瞬间就活了。

片子里有个特别有意思的设计，叫“画面并置”，看的时候真能让人愣一下。

比如演邓南遮刚进阜姆，在总督府阳台演讲那段，历史影像里是万人空巷，老百姓挤着看；可现实里的里耶卡，就俩演员家属在底下鼓掌，场面特别冷清。

还有在商业步行街复刻当年阅兵，历史影像里是成百上千整齐的士兵，现实里就几个路人误打误撞走进镜头，慢慢悠悠地走。

导演这么干肯定不是瞎折腾，他就是想用这种反差，戳穿当年邓南遮营造的“政治壮观”。

邓南遮那时候特别会玩这套，阳台演讲、罗马式敬礼、搞群体仪式，后来墨索里尼全学过去了，连他写的《卡纳罗宪章》，都跟后来法西斯政权的纲领有点像，所以有人说他是“意大利法西斯的约翰·施洗者”。

老实讲，现在回头看，邓南遮早早就懂媒介的厉害，1919年摄影还不常见呢，他就专门找摄影师跟着拍，把自己塑造成受拥护的样子。

但历史影像这东西，真不是全客观的。

影片里提了，邓南遮留下的照片，全是他刚到阜姆时老百姓欢迎他的场景；可当年有人反对占领，投了反对票，他派兵捣毁投票箱的照片，一张都没留。

如此看来，媒介这东西，有时候也能变成“选择性记忆”的工具，这点咱们看老资料的时候，可得多留个心眼。

影片里还有段挺大胆的内容，不是还原历史，是“造”了段历史。

就是士兵捣毁投票箱那段，因为没真实影像，导演就让市民演，还特意拍了好几个角度，加了黑白滤镜，弄得跟老照片似的。

本来想，纪录片这么搞会不会不严谨？

但后来发现，他其实是在对抗那种“官方叙事的空白”，有些历史细节被故意抹掉了，用这种方式补回来，反而能让人更清楚当年的真相。

全片里，士兵的身体是个特别重要的点，能看出导演不少心思。

选演士兵的人时，要求得懂拳击、有力量感，都是年轻市民。

演训练场景的时候，这些人赤裸上身、叼着刀露凶相，有的还玩杂技，跟历史影像里那种“英雄式军团”的样子一模一样。

这背后其实有门道，法国学者福柯在《规训与惩罚》里说过“支配肉体的政治技术学”，意思就是权力会通过控制身体，让它干特定的事、演特定的仪式。

邓南遮当年拍那么多士兵训练的影像，就是想靠这些“健壮的肉体”，塑造出自己有很多拥护者的样子，增强自己的领袖魅力。

很显然，这种手法在法西斯叙事里很常见，就是用集体的“强”，衬托领袖的“牛”。

但导演没顺着这个路子拍，他让市民演的时候，故意留着那些夸张、不协调的动作，比如有人叼刀的时候差点掉了，有人练杂技没站稳。

这么一来，原本挺严肃的“英雄形象”，一下子就有了反讽的意思，让人明白当年那些“壮观场面”，可能本身就是演出来的。

片子结尾更让人印象深，演的是“血腥圣诞节”事件，邓南遮执政末期，外面的意大利军队跟城里的军团交火，几十名士兵死了。

这时候镜头不再拍集体，而是对准每个死者的伤口和死相，氛围特别肃穆。

跟之前热闹的训练场景比，这种反差太戳人了。

说实话，这一段才是导演真正想表达的：那些被当成“政治工具”的士兵，到最后不过是无辜的牺牲品。

影片开头和结尾，都给了里耶卡一条河和一座桥的空镜。

导演说，桥梁是连接历史和当下的。

确实，百年前的阜姆闹剧，跟现在欧洲兴起的极端民族主义，其实有点像。

不过片子也有遗憾，说到邓南遮的评价，还是跳不出民族的二元对立，意大利人觉得他是爱国者，克罗地亚人觉得他是侵略者。

搞不清为啥评价历史人物，总容易非黑即白？要是能跳出这个框，多聊聊现在怎么应对族群分裂、历史创伤，可能会更有意义。

总的来说，这部《邓南遮占领阜姆自由邦》不是一部单纯讲历史的纪录片。

它用市民演绎、画面对比这些新鲜手法，把媒介怎么影响历史记忆、法西斯式政治有多危害，都讲得明明白白。

更重要的是，它提醒我们，看历史资料的时候别全信，得想想背后有没有政治干涉；面对现在的极端情绪，也得从历史里吸取教训，别让荒唐的政治再害了年轻人。

这样的片子，比那些干巴巴的历史讲座有用多了，至少能让普通人愿意去琢磨这些重要的事。

来源：萌萌思密达