摘要：当27岁的李玉在采访中宣称导演处女作《隐入尘埃》为“中国女性电影的开山之作”时，舆论场瞬间被撕裂成对立的两极。有人惊叹于这份初生牛犊不怕虎的锐气，有人则嘲讽这是“未入山门先封掌门”的狂妄。这场争议，不仅关乎一部电影的自我定位，更折射出艺术圈中“初啼”与“奠基”

当27岁的李玉在采访中宣称导演处女作《隐入尘埃》为“中国女性电影的开山之作”时，舆论场瞬间被撕裂成对立的两极。有人惊叹于这份初生牛犊不怕虎的锐气，有人则嘲讽这是“未入山门先封掌门”的狂妄。这场争议，不仅关乎一部电影的自我定位，更折射出艺术圈中“初啼”与“奠基”关系的永恒博弈。

一、宣言背后：野心家的孤勇与豪赌

李玉的“开山论”绝非一时冲动。这位从纪录片导演转型的创作者，在处女作中展现出令人惊叹的掌控力：

• 叙事革新：她大胆采用16毫米胶片，以非线性叙事手法，将女性生育创伤与城市拆迁历史巧妙并置，彻底打破“女性题材等同于情感剧”的固有框架。

• 美学突破：刻意保留胶片划痕与过曝画面，用“粗粝感”对抗商业片的“柔焦美学”，有影评人评价这是“用影像进行刮骨疗毒”。

• 议题冲击：聚焦农村代孕女性、性少数群体与拆迁户，将个体命运与时代症结熔铸为“疼痛三重奏”。

李玉直言：“若不敢在处女作里打破枷锁，就永远只能做行业的‘代笔人’。”这种“不疯魔不成活”的姿态，既是对平庸的宣战，也是对自身才华的一场豪赌。若成功，她将直接登上“作者导演”的神坛；若失败，就可能沦为“自嗨式狂想”的反面教材。

二、争议漩涡：开山之举，还是僭越之行？

李玉的宣言在艺术界引发了三重强烈反响：

1. 学院派批判：有教授撰文批评其“历史虚无主义”，认为将代孕与拆迁并置是“消费苦难”“强行拔高”，强调“开山需要传承，而非自封山头”。

2. 影迷圈狂欢：年轻观众在豆瓣发起“开山作”影展，将《青苔絮语》与杨德昌的《牯岭街》并列为“用青春力量撞开类型大门”的经典之作。

3. 资本方观望：尽管影片获得国际电影节“一种关注”提名，但在国内发行遇冷。某发行人坦言：“敢自称开山，风险太大，不如包装成‘女性主义爽片’。”

同辈导演的质疑最为尖锐：“若处女作就能开山，那让胡金铨、谢晋这些奠基人情何以堪？”这种“僭越历史”的指控，直指李玉的宣言是否暗含对前辈的轻慢。

三、解构“开山”：艺术史中的少年悖论

回顾艺术史，“处女作即开山”的案例往往充满矛盾：

• 天才型：如毕加索“蓝色时期”作品奠定了立体主义的基因，但当时他并未自诩“开山”，其历史地位是后世赋予的。

• 反叛型：贾樟柯的《小武》以DV美学打开地下电影的新局面，其“开山”地位是观众与影评人后来逐渐认可的。

• 自封型：曾有流量歌手称首张专辑开启“华语乐坛新纪元”，却因作品空洞沦为笑柄。

李玉的“开山论”，本质上是“天才焦虑”与“行业内卷”的产物。在流量至上的时代，若不抢先占据话语高地，就可能迅速被资本与舆论淹没。然而，真正的“开山”，从来不是靠宣言，而是靠作品在时间长河中留下的深刻印记。

结语：山，从不由人封

李玉的“开山”宣言，犹如一柄双刃剑：它为电影注入了破釜沉舟的勇气，也为她招来了不必要的敌意。历史终将证明，处女作的价值不在于创作者的自我定义，而在于它能否在观众心中播下“改写规则”的种子。

此刻的李玉，站在“天才”与“狂徒”的悬崖边缘。而艺术史正冷眼旁观：这究竟是昙花一现的宣言，还是掷地有声的奠基？时间，将给出最终的答案。对此你怎么看？欢迎大家评论区留言，会持续更新不同精彩内容，动动手指关注我呦

来源：羊咩咩说娱乐一点号