摘要：这样的处理，让角色的判断力显得过于神奇，甚至有些“开挂”的感觉。编剧为了推动剧情，让申公豹迅速做出正确决策，却忽略角色应有的思辨过程，不仅削弱角色的可信度，也影响观众的代入感。

《哪吒之魔童闹海》剧情紧凑有力，娱乐性与技术执行兼具，但有个地方让我出戏。

哪咤父亲李靖为了感谢申公豹送药材，因此请他吃饭，谁知弟弟申小豹负伤到来，断气前透露父亲被哪咤伤害。

此时无量仙翁突然到访陈塘关，质疑申公豹勾结龙族，但申公豹立即就能判断哪吒不是真凶，并立即说出幕后黑手是无量仙翁。

在细微的线索揣测下，申公豹就瞬间咬定无量仙翁，这样的情节转折显得生硬，缺乏铺垫。

毕竟从逻辑上来看，申小豹临死前提到“哪吒”，但申公豹却没有经过怀疑分析，甚至没有丝毫犹豫，就直接得出结论。

这样的处理，让角色的判断力显得过于神奇，甚至有些“开挂”的感觉。编剧为了推动剧情，让申公豹迅速做出正确决策，却忽略角色应有的思辨过程，不仅削弱角色的可信度，也影响观众的代入感。

《哪吒之魔童降世》的成功，在于它强而有力地颠覆了传统哪吒形象，并透过「我命由我不由天」这一命题，展现一场对抗宿命的奋斗 —— 哪吒不再是天生正义的少年，而是一个背负魔丸宿命、被世人误解的反抗者。

他不仅要证明自己，更要挑战社会对他的偏见，这使得电影的主题兼具深度与冲击力。

然而，当《哪吒之魔童闹海》延续这主题，却出现一些叙事上的矛盾，尤其在角色判断与推理过程的处理，令电影的核心价值观显得不够一致。

《哪吒之魔童降世》中，申公豹与哪吒有着相似处境。

由于黑豹的外表而被师门歧视，导致他最终选择成为反派，他的行为不仅推动哪吒与敖丙的对立与和解，也让电影更深入地探讨“偏见”与“自我认同”的话题。

然而在《哪吒之魔童闹海》中，申公豹却在另一种偏见中陷落。

因过往经验对无量仙翁存有不满，加上发现申小豹的伤口，就立即将无量仙翁定义为罪魁祸首，这样的直觉判断，看似与《哪吒之魔童降世》的“反抗偏见”理念相符，实际上却只是将偏见的对象换了一个方向。

电影的标语主题仍然是「我命由我不由天」，但如果申公豹的判断仍然受到过去经验的影响，这是否意味着，即便角色打破命运的枷锁，他们仍未真正摆脱“偏见”的束缚？

如果说《哪吒之魔童降世》的主题是“反抗既定宿命”，那《哪吒之魔童闹海》应该进一步探讨“个体如何真正掌握自己的命运”。

然而，电影在这点上未给出足够的思考空间，尤其申公豹的推理只是基于个人经历，那他的思维模式其实与片中大众对待哪吒的偏见无异。

也有可能编剧想强调“直觉”与“经验”的重要性，但这与“命运由自己决定”的价值观又有矛盾，因为这种判断方式仍然受制于过去的经历，而非真正的自主选择。

这样的处理方式，让《哪吒之魔童闹海》在“自由意志”的探讨上停留在表层，没有真正推翻因果宿命的束缚。

如果说《哪吒之魔童降世》的哪咤是在反抗他人的偏见，那么来到《哪吒之魔童闹海》的哪咤与申公豹，却又不自觉地落入“选择性偏见”的陷阱，这致使电影的核心价值产生某种不自洽。

虽然故事仍然强调对抗命运的重要性，但角色的行动方式却揭示一个更深层的问题：

• 真正的自由是否可能完全摆脱过往经验的影响？

• 当一个人选择自己的道路时，这个选择是否仍受到社会与历史的束缚？

• 所谓的「我命由我不由天」，是否只是另一种形式的宿命？

这些问题，或许才是《哪吒之魔童闹海》值得观众深入思考的价值点。

如果编剧能够更为细腻刻画申公豹的推理过程，让他在怀疑与验证之间挣扎，而不是直接得出结论，那么电影将更具说服力，也能让“反抗命运”的主题更加丰富，而不只是单纯地“换个对象偏见”。

《哪吒之魔童闹海》延续了《哪吒之魔童降世》的热血风格与视觉震撼，并试图进一步探讨命运与选择的话题，这点很厉害。

只是在叙事层面，尚未能真正突破前作的框架，反而在角色行动逻辑上产生一些内部矛盾，致使“打破偏见”的主题变得有些模糊。

如果在《哪吒3》中能够更为细致地处理“自由意志”与“偏见”的复杂性，或许能让这个故事提高哲学层面的真正深度。

来源：Tiamo171061