摘要：事发是在一次公开发言中，卡梅隆说出这些话。他先点明立场：流媒体平台把“家庭观影”放在第一位，把电影院当成走过场。具体表现就是，很多自制片在院线的上映仅仅是象征性的，安排几场、时间短，目的就是满足电影节或奥斯卡的准入条件，而不是为了真正服务影院观众。他认为这种做

院线票房继续往下走，詹姆斯·卡梅隆把矛头指向了Netflix，直言这家公司在加速电影院的凋落。

事发是在一次公开发言中，卡梅隆说出这些话。他先点明立场：流媒体平台把“家庭观影”放在第一位，把电影院当成走过场。具体表现就是，很多自制片在院线的上映仅仅是象征性的，安排几场、时间短，目的就是满足电影节或奥斯卡的准入条件，而不是为了真正服务影院观众。他认为这种做法不尊重电影的放映形式，也伤害了院线的利益。随后，他又提到，如果想堂堂正正算电影，就该在至少两千家影院放映一个月，不是走个形式。

把话往后倒着说，事情并不是突然发生的。近几年，影院端和流媒体之间的矛盾越来越明显。有人会把影院衰落的责任往别处推，前阵子就有人指责IMAX该为票房下滑担责；现在卡梅隆把焦点放在了流媒体头部玩家身上。原因在于，技术和消费习惯都在改变，观众越来越习惯在家里看大片，平台也在用订阅吸引力来替代传统票房收益，这套商业逻辑和院线的生存模式直接冲突。

再往前看，Netflix的商业操作有几处让院线难受。平台制作成本大、发行方式灵活，最重要的是它的核心目标是增加和留住订阅用户，不是推动影院放映量。因此，当它把某部影片“放到影院”时，通常不会配合大规模排片和宣传。换言之，影院的放映不是为了观影体验最大化，而更像是一种合规或营销手段。对那些依赖主场排片和观众进店的电影院来说，这种不对等，很难长期承受。

卡梅隆这番话里还牵扯到一个更现实的可能性：据传Netflix在考虑收购华纳兄弟探索（Warner Bros. Discovery）。他认为，如果交易成立，后果会更明显。收购之后，更多内容资源会被优先放到流媒体管道，院线能拿到的排片可能更少。这不是单纯的担忧，而是基于目前流媒体运作逻辑的推断：内容资源一旦被平台控制，平台就有动力把重心放在自家订阅生态上，而不是让大片优先进入传统放映体系。

把目光再拉远一点，就能看到多方矛盾的根源。院线的生意靠的是大屏体验和现场氛围，这需要大片、有曝光、也需要连续的场次来带动观众习惯。流媒体则靠的是随选观看、个性化推荐和用户留存。二者原先互补，但在分发权和内容取向上开始冲突。像卡梅隆这种靠大银幕讲故事的导演，自然对流媒体的这种“把院线当合规工具”的做法反感。他的代表作能说明立场：如果你习惯在沙发上看《阿凡达》，你可能永远体会不到那种沉浸感。

说到细节，所谓“象征性上映”常见的做法是：在少数城市的少数影院安排短期排片，票房成绩不被重视，也没配套宣传。这类影片对院线的贡献很小，却会抢走上映档期、分散观众注意力。院线经理人会抱怨，好的排片位被这种“摆样子”的放映占用，真正需要影院资源的大片就没有足够的窗口。卡梅隆把这种现象点了出来，并给出量化要求——两千家影院、一月排片——这显然是想让影院放映变成实质性的商业行为，而不是走过场。

除了商业争端，这其中也有审美和行业责任的讨论。电影作为一种艺术和集体体验，有人认为它应当在尽可能好的放映条件下展现。把大片从大屏迁移到小屏，观影方式被改变，这会影响作品的呈现方式和观众的感受。卡梅隆的批评不只是为了保护院线利润，部分出发点也在于维护电影在最佳放映条件下被观看的权利。不过，这种立场在现实操作面前会碰到障碍：资本、用户习惯和分发路径都在变，导演的理想和市场的逻辑不一定同步。

再说到观众端，变化是实实在在的。很多人因为生活节奏、时间成本、舒适度选择在家看新片，平台提供的字幕、多语言和即时回看功能也很方便。这些习惯一旦形成，想让观众回到影院并不容易。影院可以做提升服务、改善观影体验、搞差异化放映，但在资本和内容掌控权被一定程度转移的情况下，效果有限。不同参与方各有说法，行业内部的博弈还会持续。

回到卡梅隆本人，他的口吻比较直接，像是站在传统电影工匠一边，说法里有自我保护的成分，也有对电影放映形式的坚持。有人会觉得他说得有道理，有人会觉得这是老派对新业态的抵触。我个人觉得他说话挺干脆，点出了一个真实的冲突——当发行渠道和观影习惯变了，电影生态的规则也得重新谈。

来源：成熟雪梨xTWCX