摘要：影院经理对着手里的排片表，干着急得直瞪眼；买了票的观众拿着票根，都在追问“这钱到底退不退”；最让人无语的是片方那边，发完公告就跟装了哑巴似的，连个撤档的原因都不肯多解释一句。
《扫黑》这片子突然就撤档了，不管是影院里头的人，还是外头的观众，全都给整傻眼了。
本来都定好了下个月就上映，预售票都卖出去不少了，结果现在突然空降一个通知，说要“推迟上映”，连个具体的新日期都没给大伙儿说。
影院经理对着手里的排片表，干着急得直瞪眼；买了票的观众拿着票根，都在追问“这钱到底退不退”；最让人无语的是片方那边，发完公告就跟装了哑巴似的，连个撤档的原因都不肯多解释一句。
这下可真热闹大了，所有人都在私下猜，是不是电影里那些“黑老大”的原型，真的坐不住出面干预了？毕竟这片子打从宣传一开始，就明里暗里戳着一个现实中的大案——湖南的“文烈宏”涉黑案。现在一撤档，任谁都很难不往那头联想。
这事儿啊，还得从头慢慢掰扯。电影《扫黑》讲的是扫黑督导组到地方上深挖保护伞、打击黑恶势力的故事，不管是宣传海报还是预告片，那股“根据真实案件改编”的劲儿都特别足。没过多久，就有网友和自媒体把电影里的剧情、人物，都跟湖南的“文烈宏案”对上了号。
文烈宏在当年的湖南长沙，那可是号称“文三爷”的黑社会头子，开赌场、放高利贷、还搞非法拘禁，简直无法无天，最关键的是他背后还靠着一把不小的“保护伞”，牵扯到了不少公职人员。
这案子前几年审理的时候轰动了全国，电影往这上面靠，戏剧冲突和现实关注度一下就拉满了，片方前期也明显乐意大家这么联想，这可不就等于免费蹭了波热搜嘛。
但问题恰恰就出在这儿——把现实里还在服刑的人，还有他那些已经判了刑的关系网，直接编成电影里的角色，人家本人和家属大概率是不乐意的。果然，前几天网上就开始传消息，说有“原型人物”的家属已经向有关部门反映了情况，觉得这部电影侵犯了他们的权益，还歪曲了事实。
虽然这消息还没得到官方的正式证实，但这风声刚一传开，紧接着电影就撤档了，时间点卡得这么巧，任谁都会往那方面琢磨。这就好比你邻居家吵架，你站在墙根听了个大概，回头就编成段子去开放麦上讲，结果段子火了，邻居也找上门来了，你说你这开放麦还能顺利开下去吗？
其实这种“现实题材改编”的麻烦，早就不是头一回出现了。前几年那部讲打拐的电影《亲爱的》，里面有个配角的人设，当时就引起了原型家庭的强烈不满，他们觉得这给自家的生活造成了二次伤害。但那次电影好歹是顺利上映了，相关的争议都是后来才冒出来的。
可这回《扫黑》更绝，直接还没等跟观众见面，就被拦在了上映的大门外头。这事儿其实反映出一个挺拧巴的现状：大伙儿都爱看根据真实事件改编的片子，觉得看着带劲、还能有共鸣；制片方也乐意拍这种题材，又省钱又省力，还能拿“社会意义”当招牌。
可一旦这片子捅到了现实里那些活生生的人身上，法律上的问题、道德上的争议、还有当事人的情绪问题，一下子就全冒出来了。
电影本来就是艺术加工，适当添油加醋也能理解，但现实里的人还得接着过日子啊，尤其是那些案子里的受害者，哪怕是已经被判了刑的罪犯及其家属，他们看到自己被这么“演”出来，心里肯定不是滋味。而法律上到底允不允许这种做法，这块一直都是个模糊地带。
现在电影突然撤档，背后无非就这么几种可能。一是片方自己心里也打鼓，怕真惹上官司麻烦，就主动把片子撤回来回炉修改，想把那些太明显的“现实指涉”都给抹掉，等改得面目全非了再重新上映。
二是确实受到了来自某些方面的压力，实在没办法才不得不撤档。还有一种可能，就是纯粹的商业排期调整，但在这个节骨眼上，这种说法压根没人会信。观众们早就心里有数了，认定了就是那些“原型人物”那边发力了。我在各个平台上翻了一圈评论，发现大家的看法差不多分成了两拨。
一拨人觉得特别可惜，认为文艺创作本来就不该畏首畏尾，扫黑这种题材就该大胆拍、大胆呈现；另一拨人则觉得这纯属活该，拍的时候就一门心思想蹭现实案件的热度博眼球，现在碰到硬茬子了，都是自己作出来的。
我个人觉得啊，这事其实给所有想碰现实题材的导演和影视公司，都提了个大醒。你要是拍个架空的古装仙侠剧，哪怕怎么瞎编乱造，也没人会真较真管你。可一旦你的故事和人物，跟现实世界真真切切地勾连在了一起，尤其是那些还没被时间彻底淡忘、涉及具体罪与罚的大案要案，你可就得好好掂量掂量了。
这可不仅仅是能不能“过审”的问题，更重要的是得面对那些沉默着、却真实存在的当事人。就算电影的票房再好、口碑再爆，可要是给相关的人带来了新的痛苦或者困扰，这笔账到底该算在谁头上，其实很难说清。
创作自由确实很重要，但那个“自由”的边界到底在哪儿，恐怕不光是导演说了不算，也不完全是资本能说了算的。现在《扫黑》这么一撤档，等于直接把这个棘手的问题从幕后给扯到了台前。这片子以后还能不能上、改成啥样才能上，后面一大堆等着拍现实题材的片子，都在眼巴巴地看着呢。这事儿啊，显然还没完。
来源：心理
