摘要：《南京照相馆》热度渐退，谁料近日又因一场风波被推上舆论风口浪尖。有博主翻出知名评论人老梁对该影片的犀利点评，瞬间在网络上激起千层浪，众多网友纷纷加入讨论，甚至不少平日潜心学术的知识分子也按捺不住，下场表达看法。

《南京照相馆》热度渐退，谁料近日又因一场风波被推上舆论风口浪尖。有博主翻出知名评论人老梁对该影片的犀利点评，瞬间在网络上激起千层浪，众多网友纷纷加入讨论，甚至不少平日潜心学术的知识分子也按捺不住，下场表达看法。

老梁的点评，可谓独树一帜，将“以偏概全”的手法运用得炉火纯青。他言之凿凿地指出，《南京照相馆》存在严重与史实不符的问题。影片中呈现的影像资料，被老梁强调是美国传教士所拍摄，而那段惨痛历史中令人发指的屠杀行径，也是由美国人揭露。他据此认为，影片这是在搞“移花接木”的把戏，通过虚构情节来为自己脸上贴金，这种做法实在不可取。

此言论一出，立刻引发轩然大波。不少人觉得，纪念历史本就是一件庄重且严肃的事情，难道还要看别人的脸色行事？按照老梁的逻辑深入推导，情况愈发荒谬。倘若虚构的内容都不能被接受，那么南京大屠杀中三十万这个沉甸甸的数字，是否也会被某些别有用心之人拿着放大镜，逐字逐句地挑刺？多一个或少一个，都成了不客观的证据，那整个南京大屠杀事件，岂不是要被质疑为“查无实据”？这哪里是在指出电影的错误，分明是在给那段惨痛的历史泼脏水。

深入思考，难道离开了美国人，我们的苦难就会无人知晓？按照这样的思路，是不是还要敲锣打鼓地去感谢他们？我们老祖宗传承下来的智慧是“滴水之恩涌泉相报”，但绝没有教导我们将自家的血泪史当作人情随意送出。

电影作为一种艺术表现形式，与档案馆里刻板的录像带有着本质区别。《南京照相馆》中的照相馆，不过是一个承载故事的舞台。观众走进影院，是希望看到侵华日军当年犯下的滔天罪行，感受那段历史的残酷与沉重，而不是来参加一场关于“照片究竟是谁拍摄”的考试。揪住这一点不放，究竟是出于对历史真相的执着追求，还是想借此转移大众的注意力，实在耐人寻味。

事实上，拉贝先生在南京大屠杀期间拯救无数生命的英勇事迹，以及飞虎队在中国抗战中做出的巨大贡献，这些历史事件和人物，早已被我们反复铭记与传颂。街头巷尾，随便找一位大爷大妈，都能说出个大概。如果真的想赞扬外国人，机会和场合多的是，实在没有必要拿我们自己的历史题材影片开刀。

老梁的这番言论，表面上看似是“科学指正”，实则更像是给自己挖了一个大坑。纪念抗战、回望历史，关键在于铭记那些刻骨铭心的伤痛，以及先辈们不屈不挠的精神，而不是拿着尺子去丈量艺术作品中的每一处加工与修饰。这就好比有人站在烈士陵园里，对着雕塑指指点点，说“这个人的鼻子雕歪了”，这哪里是客观评价，分明就是故意抬杠。

好在复旦大学的沈逸教授及时站了出来，用几句话就戳破了这层虚伪的面纱。他指出，当下有两种人最值得警惕：一种是明目张胆的精日分子，他们的立场和态度一目了然；另一种则是披着“精美”外衣的隐蔽势力，他们的手段更为高明。当拍摄的内容符合他们的心意时，便赞不绝口；一旦不合口味，就会立刻掏出显微镜，对任何细微之处都上纲上线。

沈逸教授的话可谓一针见血。《南京照相馆》的价值，不在于其是否完全符合史实，而在于它能否让更多人铭记那段历史，能否让年轻一代深刻认识到和平的来之不易。至于那些鸡蛋里挑骨头的人，与其说他们是追求“严谨”，不如说是内心深处藏着不可告人的目的。

历史绝非任人打扮的小姑娘，更不是某些人用来博眼球、赚流量的工具。老梁若是真的关心史实，不妨多讲讲南京大屠杀中那些令人痛心疾首的细节，而不是一味地盯着电影里的“虚构”情节。毕竟，我们要守护的，是那段真实而又沉重的过往，而不是一个完美无缺却缺乏灵魂的叙事。

来源：痞子一点号1