摘要：近日，复旦大学的沈毅对电影《东极岛》的一番犀利点评，就引起了不少人的关注。沈毅直言，看完《东极岛》，最大的感受便是尴尬，这种尴尬在以往观影经历中实属罕见。

电影，作为一种强大的艺术形式，能够展现历史、传递情感，也能引发深刻的思考与讨论。

近日，复旦大学的沈毅对电影《东极岛》的一番犀利点评，就引起了不少人的关注。沈毅直言，看完《东极岛》，最大的感受便是尴尬，这种尴尬在以往观影经历中实属罕见。

沈毅认为，基于历史事实的电影，就如同是对食材（历史素材）进行加工（导演、编剧、演员的创作）后呈现的食物（成品）。

而《东极岛》的尴尬源头在于拧巴，本质上是时空的错位，制作团队似乎并未真正与历史进行对话。若按照片尾彩蛋的文字叙述，或是渔民口述的“海上有难，必救”来构建剧本，或许会更清爽利落，效果也会更好，就像新鲜食材简单蒸煮，原味往往更鲜美。

然而，影片第一个尴尬之处就在于，可能是为了承担外宣任务，导演团队担心老外无法理解中国人救人的逻辑，于是陷入了一种奇怪的创作逻辑。他们按照自己认为的老外对中国人行为的认知角度来构建剧本，使得电影呈现出“海上奇缘 + 人猿泰山 + 风中奇缘 + DEI WOKE”的奇特组合。

这就好比用十三香烹饪东海大对虾，却非要将其加工成所谓米其林三星伦敦总店的时尚菜品，还期望得到中国观众的一致认可，这种做法实在是让人尴尬不已。

第二个尴尬，则体现在对英军的刻画上。影片中的英军被描绘得“很英国”，他们非常讲礼貌，开口就是谢谢，还极度爱家庭，“home”一词频繁出现。

更有甚者，英军从船舱逃出后便挥舞米字旗发表演说，而主角却在一旁目光复杂，好在日军及时赶来大屠杀，才未出现英军演讲说服日军的荒诞画面。但最后，那艘无法抵御的炮舰因“国际观瞻”被一纸电报叫走，这一情节也让人颇为无语。

事实上，历史上渔民救了384名英军，日军登岛抓走381个，渔民藏起3个并使其辗转到重庆报信，如此具有张力的历史，本有很多加工空间，可影片却未充分挖掘，实在可惜。

至于第三个尴尬，便是影片中莫名出现的“英军 - 海盗 - 渔民”启蒙链，以及那些历史中并不存在的DEI WOKE桥段。且不说英国受众是否买账，影片中“东方主义”要素过多，就令人不适。

例如片尾兜裆布多次出现，片头男主两兄弟水下围观潜艇发射鱼雷的情节也十分怪异，弟弟追潜艇、哥哥游泳速度堪比潜艇，这仿佛是将中国渔民刻画成了首次见到西方殖民者的蛮荒部落成员，与历史背景严重不符。

在抗日战争胜利80周年之际，作为一部反法西斯主旋律题材电影，这样的细节创作实在不合适。同时，影片中一些关于英军的情节设置，如部分英军等待救援时死亡，部分英军自己割开帆布逃生后挥舞国旗，也引发了争议，这种情节安排似乎有美化英军之嫌。

对于沈毅的点评，有博主表示不满，认为作为国际战略专业的教授，不应整天对《东极岛》这样的影片品头论足，这并非其专业方向，还质疑沈毅的人品，称其在抗日战争胜利80周年之际，对反映中国百姓善良勇敢的影片没有好话，是“眼瞎”。

然而，令人意外的是，该博主内容的评论区却几乎一边倒地支持沈毅的点评。网友们纷纷指出影片存在虚无历史、将英殖民者形象美化等问题，还提及一些与影片相关的负面事件，如“背着手向志愿军烈士纪念碑鞠躬”等，表达对影片的不满。

从沈毅的点评以及网友的反应来看，《东极岛》这部电影虽然取材于二战时期中国渔民勇救英军战俘的真实事件，出发点是好的，想要展现中国渔民的善良与大义，但在创作过程中，显然未能把握好尺度。

影片过度考虑外宣效果，却忽略了历史真实与观众情感，在情节设置和人物刻画上出现了诸多问题，导致尴尬频出。

这也给电影创作者们提了个醒，基于历史的电影创作，应尊重历史、尊重观众，避免陷入自我想象的创作误区，才能真正创作出既有艺术价值，又能得到观众认可的作品。

来源：文史书生