摘要：这几天看了《射雕英雄传：侠之大者》的影评，两极分化之剧烈，令人咋舌。粉丝和追求视觉盛宴的观众赞不绝口，而另一部分观众则痛批其剧情荒诞，逻辑不通，甚至有人直言徐克江郎才尽。

这几天看了《射雕英雄传：侠之大者》的影评，两极分化之剧烈，令人咋舌。粉丝和追求视觉盛宴的观众赞不绝口，而另一部分观众则痛批其剧情荒诞，逻辑不通，甚至有人直言徐克江郎才尽。

并非技术倒退，而是认知跃迁

我认为，这并非徐克技艺不精，而是大陆观众的认知水平已今非昔比，远远超出了某些导演的想象力。 这不是一日之寒，而是几十年文化积淀与社会变迁的必然结果。过去，由于种种原因，大陆观众对香港电影的某些价值观和叙事手法颇为认同，但这已成为历史。如今，随着综合国力的提升和民族自信的增强，观众对历史、对民族大义的理解，已达到了一个新的高度。

历史认知的差异：白菜与盛宴

徐克试图将《射雕》拍成一部兼具历史和武侠元素的正剧，从服装道具到场景设置，都可见其用心。然而，他显然低估了大陆观众的鉴赏能力。 大陆观众接受的是历史唯物主义教育，对历史事件的因果关系有着更全面、更理性的认知。我们从史书中学习到，民族英雄是如何保家卫国，科学家和军人又是如何为国奉献的。这些历史人物和事件，构成了我们对民族大义的理解，也奠定了我们对影视作品的审美标准。相反，香港电影受其殖民历史影响，对中国历史和民族大义的理解相对肤浅。他们习惯于将复杂的社会矛盾简化为江湖恩怨，将宏大的历史叙事浓缩成儿女情长。这就好比，大陆观众已经从粗茶淡饭走向了山珍海味，而香港电影仍在端出廉价快餐，自然难以满足我们的胃口。

成吉思汗与郭靖的荒诞对决

电影中，郭靖用几句嘴炮就劝退了成吉思汗，这在许多大陆观众看来是极度荒谬的。成吉思汗是何许人也？ 他是横扫欧亚大陆的雄主，其野心和实力不容小觑。用“嘴炮”就化解了民族间的冲突，这不仅是对历史的歪曲，也是对观众智商的侮辱。更关键的是，电影忽略了蒙古军队的生存逻辑。蒙古大军远征，后勤补给全靠劫掠，他们没有选择，必须打胜仗，才能获得足够的资源来维持军队运转。郭靖的“劝退”，完全无视了蒙古军队的生存压力和侵略本性，显得幼稚可笑。

李萍与郭靖的母子情深：历史的真实与虚构

此外，电影中对李萍抚养郭靖的描写，也缺乏历史的真实性。一个年轻寡妇在当时那样艰苦的环境下，独自抚养孩子多年，这在历史上几乎不可能发生。蒙古草原的生存环境极其恶劣，女性通常需要依靠男性才能生存，一个孤身寡妇想要在残酷的草原上生存并抚养孩子，这简直是天方夜谭。 这不仅仅是细节问题，而是关乎对历史的尊重和对人物形象的塑造。

江湖道义与民族大义的冲突

香港电影习惯于用江湖道义来解释一切，这在小格局的小人物故事里或许有效，但在涉及民族大义的宏大叙事中，则显得苍白无力。郭靖救下成吉思汗的举动，在某些港式武侠片中或许能被解读为侠义之举，但在大陆观众看来，这却是对民族大义的亵渎。 真正的民族英雄，绝不会对侵略者心慈手软，他们会为了国家和民族的利益，做出任何必要的牺牲。

结语：时代变了

总而言之，《射雕英雄传：侠之大者》的失败，并非技术上的缺陷，而是观念上的落差。在大陆观众对历史、民族大义有了更深刻的理解之后，那些简单粗暴的江湖叙事，那些缺乏历史逻辑的剧情设定，自然难以获得他们的认同。 时代变了，观众变了，电影创作也必须与时俱进，才能获得成功。与其说徐克江郎才尽，不如说他跟不上时代发展的步伐了。

来源：梦想编织机