摘要：大银幕上的科幻灾难片，不管是陨石撞地球，还是太阳爆炸，欧美人总爱塑造一个情节：最终拯救世界的英雄，十有八九是个美国人，最好还是个白人。

声明：本文内容均引用网络资料结合个人观点进行撰写，请悉知。

一块小破球，怎么就冒犯了欧美影评人？

大银幕上的科幻灾难片，不管是陨石撞地球，还是太阳爆炸，欧美人总爱塑造一个情节：最终拯救世界的英雄，十有八九是个美国人，最好还是个白人。

这套“救世主模板”用得多了，观众也就习惯了。

可最近，一部中国电影拍了个反套路：地球快完蛋了，站出来拯救世界的，竟然是中国人。

这事让不少欧美影评人不太高兴，他们直接扣了个帽子——“民族主义”。

为什么会这样呢？

一个故事，两种思维

历史上，不同文明在面对大灾难时，展现出来的态度和处理方式，往往藏着深刻的文化密码。

比如中国人讲的大禹治水、西方人讲的诺亚方舟，光看故事就能感觉到，这两种方法完全不是一回事。

诺亚那边，洪水来了怎么办？赶紧修一艘大船，带上家人和动物，躲起来，等洪水退去再说。

这背后，是一种“神主导一切”的思维。

灾难是“神”的旨意，人类只能祈求宽恕，自己能做的事很有限。

可大禹这边却不信这个邪，他带着人扛起锄头、挑起土石，硬是挖沟疏水，把洪水引走，彻底解决问题。

你看，完全是两种逻辑：一个是被动接受，一个是主动抗争。

这两种逻辑，也影响了这些文化对待其他问题的态度。

就拿火的故事来说，中国人讲的是燧人氏钻木取火，靠自己的力量点燃文明的火种；而西方讲普罗米修斯盗火，是个神从天上偷火下来给了凡人。

一个靠自己，一个靠神。

再比如愚公移山，这老爷子明知道眼前的大山可能挖不完，但他偏要干，哪怕子子孙孙接着干，总有一天能翻过这座山。

这些故事传递的价值观，很微妙地影响了两种文明的走向。

如果地球真有一天面临大洪水或者陨石撞击，你觉得是等神来救的文明能活下来，还是习惯自己动手解决问题的文明更靠谱？

一支舰队，为什么没有殖民？

再看另一个场景：15世纪初，郑和带着一支庞大的舰队七下西洋。

这支舰队规模有多大？船只之多、技术之先进，是当时世界上绝无仅有的。

光是船员就有两万多人，堪称“移动的海上城市”。

按理说，凭这样的实力，沿途那些小国家根本不是对手，完全可以像几百年后欧洲殖民者那样，用武力征服，建立殖民地。

但奇怪的是，郑和的舰队只是友好访问，带去了丝绸、瓷器，换回了一些香料、药材，甚至还帮人家解决了海盗问题。

这事如果放在西方历史中，就显得难以理解。

要知道，欧洲人从15世纪末开始的“地理大发现”，最终演变成了血淋淋的殖民扩张。

他们的船队带去的不只是商品，还有火枪、大炮，甚至直接把别人的土地、资源据为己有。

为什么郑和没有走这条路？

背后的原因，其实和中西方哲学有很大关系。

简单说，中国文化讲的是“和而不同”，即便彼此有差异，也可以和平共处；而西方更强调“对立冲突”，总觉得不同的文明之间必然只能有一方生存。

就像后来亨廷顿写的《文明的冲突》，他直接假设，中华文明、伊斯兰文明崛起后，必然会威胁西方文明的生存。

这种对立思维，直接推动了欧洲的殖民历史。

反观郑和的航海之旅，更多是一种文化交流的姿态。

中国当时并不缺资源，也没有强烈的扩张需求。

所以，哪怕郑和面对的是一些实力远不如自己的国家，他也没有动“抢”的念头。

而到了19世纪，西方文明还在用枪炮打开贸易市场，方式简单粗暴，结果是矛盾不断。

从抗灾到抗疫，谁的方式更有用？

不只是历史故事，近现代的一些事件，也能看出两种思维方式的差别。

就拿近几年的全球疫情来说，很多西方国家遇到问题的第一反应是“等”，等什么呢？等疫苗研发、等自然免疫，甚至等“神”保佑。

而中国的反应却是“动”，动员全国资源，建医院、封城、加强检测，尽最大努力控制疫情蔓延。

有人说，中西方的抗疫方式，像极了大禹治水和诺亚方舟的两种精神。

前者是主动解决问题，后者是被动等待奇迹。

结果如何，大家有目共睹。

这种背后的文化差异，其实并不是谁好谁坏的问题，而是不同文明面对问题时的选择逻辑不同。

但正因为这种差异，当我们在大银幕上看到一个中国人站出来拯救世界时，有些人会觉得不舒服。

他们习惯了救世主是自己，突然看到别人来了，难免有点心理落差。

有人说，文明的强大，不是靠武力征服，而是靠思想的包容。

中国历史中的许多故事，讲的不是谁能赢，而是谁能坚持、谁能包容。

无论是大禹治水的抗争精神，还是郑和航海的和平姿态，都在提醒我们，真正能拯救世界的，不是一个人，而是一种思维。

或许，我们还需要时间，让更多人了解这种思维的魅力。

来源：招财史悦