摘要：脑子里始终盘旋一个问题：很多影视剧，明知剧情是虚构的，有些情节假得离谱，主角光环拉满，最后硬是凑出一个皆大欢喜的结局，可我们还是会看得心潮澎湃、擦眼泪，看完还会忍不住吐槽、讨论——

写完上一篇影评，更多思考像后台弹窗一样，纷纷涌出来，挥之不去。

脑子里始终盘旋一个问题：很多影视剧，明知剧情是虚构的，有些情节假得离谱，主角光环拉满，最后硬是凑出一个皆大欢喜的结局，可我们还是会看得心潮澎湃、擦眼泪，看完还会忍不住吐槽、讨论——

我们到底在图什么？

明明现实里，哪有那么多“恶有恶报、善有善终”、“兜兜转转，还是你”、“绝境逢生，逆风翻盘”？

有人说：“我们看的不是电影，是自己没实现的人生。” 固然有理，但我总觉得，不止这么简单。

最近热播的《太平年》，对五代十国那段历史做了挺多虚构和改编。你要是拿着《新旧五代史》去逐帧挑错，那估计能挑出一本书来。

但这并不是问题。

一个生动的例子是《三国演义》，它本质上不就是《三国志》的“高配版同人文”吗？刘备的仁义被放大了多少倍？诸葛亮的草船借箭、空城计全是张冠李戴。鲁迅先生都吐槽过“状诸葛之多智而近妖”。

可结果呢？《三国演义》把同人文写成了巅峰，老百姓照样买账。

从观众的真实反响来看，所谓的虚构甚至虚假，根本不影响大家对作品本身的喜爱。我们在心底，其实是欢迎各种“戏说”和改编的。

为什么呢？

从社会学的“实用主义”角度来讲，我们真正关心的，并不是历史上究竟发生了什么，我们并不强烈要求一字不能改的完全还原史实。

我们更关心的是：

我能不能看懂？好不好看？看完对我有什么用？

所以，我们才热衷于讨论《大明王朝1566》里的顶级官场权谋，把它当打工人的职场生存指南；我们才津津乐道三国里的一计又一计，把它当智谋的下饭综艺；我们也才乐于为《10间敢死队》里那种无解的人间困局撒一把泪，用来宣泄我们在现实里的窝囊气。

戏码是假的，但借假修真，修的是我们自己的日子。

当然，真实和逻辑严谨也很重要。特别是对于基于正史的改编来说，如果过度解构，把岳飞写成贪生怕死，把秦桧写成卧底，那肯定要遭全网痛批。

但对于绝大多数没那么专业的普通观众来说，我们更爱看的，其实是

“情感按预订方向流淌”

。

我们在故事里寻找的，是“合理”和“符合预期”。

什么是合理？恶人必有恶报，有情人终成眷属，付出终有回报。

这在戏剧理论中叫“戏剧正义”，是被验证过的“好使”，这样写，观众就是爱看。

虽然在现实生活里，这套逻辑离我们十万八千里——现实往往是好人一生平安只是个祝福，坏人赚得盆满钵满才是常态。

但这恰恰是大团圆存在的意义。弗洛伊德认为艺术是人类潜意识欲望的“升华”。我们在现实中吃够了“求而不得”和“好人没好报”的苦，就需要在电影里寻找一种“补偿性满足”。

大团圆、happy ending，是现代人最廉价也最有效的心理按摩。

我们爱看的，其实不是故事，只是我们心里认为对的、应该的、合理的、这样才好的东西。

对剧情批判最响亮的声音，经常喊出“不符合真实逻辑”的质疑。

但实际上，很多观众可能分不清三样东西：

有限的生活经验、推理中的逻辑合理、意念中的情感合理。

事实上，普通人的生活经验局限性极大。你没当过皇帝，你怎么知道皇帝不这么说话？你没经历过生死，你怎么断定人在绝境下不能爆发出那种奇迹？

推理合理，不等于事实如此；而期待中的合理，更是过于理想化。

但人性就是这么奇妙，我们天生偏爱经验主义，偏爱逻辑自洽，偏爱那种虚假的“理应如此”。

“接受美学”理论有个概念叫“期待视野”，当一部作品的结局符合了读者心底预设的道德蓝图时，读者就会产生巨大的审美愉悦。

Happy ending虽然不符合冰冷的经验，但它符合温暖的想象呀！

当反转到来，当有情人终于在银幕上拥吻，那一刻，你的多巴胺分泌可不管是否瞎编，它只管你爽不爽。

写到这儿，答案其实已经浮出水面了。

明知剧情是假的，我们依然津津有味，恰恰是因为我们在用一种“理想化的预设真实”，去对抗“粗糙的现实真实”。

我们为什么需要电影？为什么需要小说？因为现实生活是一个没有编剧的烂尾楼，它不遵循起承转合，不讲究草蛇灰线，它往往在你最高兴的时候给你一巴掌，在你快熬过去的时候又给你一脚。

而大团圆，是我们在精神世界里给自己盖的一座伊甸园。

最终，所有关于虚假与真实的讨论，表面上是在掰扯剧情，

骨子里，全都是在探讨：什么样的现实才是合理的？真实和理想，到底应该长什么样？

当我们买下一张票，为刻意讨好观众的结局掉下眼泪时——

我们不是在为虚假买单。

我们只是在黑暗的两个小时里，对不完美的世界轻声说了一句：“我真的好希望，生活能如此合理。”

来源：恋曲星辰之旅