摘要：先说背景。Tilly Norwood这个名字可能有人熟悉——她是目前最知名的"AI演员"之一，去年靠一首AI生成的歌闹得沸沸扬扬，TechCrunch当时还专门写过一篇报道。还有那部用AI重建Val Kilmer的独立电影《As Deep as the Gra

前几天看到一条新闻，感觉挺有代表性的，想聊聊。

奥斯卡官方上周悄悄更新了规则——AI生成的演员和剧本，从此与小金人无缘了。

具体来说：演员必须"在法律署名中credited，且明显由人类表演并获得本人同意"，才能参评奖项。剧本也必须"由人类创作"。

这规则听起来是常识对吧？但它背后有几件事挺值得琢磨的。

先说背景。Tilly Norwood这个名字可能有人熟悉——她是目前最知名的"AI演员"之一，去年靠一首AI生成的歌闹得沸沸扬扬，TechCrunch当时还专门写过一篇报道。还有那部用AI重建Val Kilmer的独立电影《As Deep as the Grave》正在制作中。这些都在倒逼官方必须表态——你再不出面划线，行业就没法参照着做事了。

更深层的背景是2023年的编剧和演员大罢工。AI的使用边界当时就是核心争议之一。那次罢工持续了将近半年，最后各家 Studios 和工会达成了某些协议，但具体到"AI能不能参与创作"这个细节，当时并没有给出非常清晰的答案。罢工结束一年多，行业对这个问题的分歧并没有消失，所以奥斯卡选择用最硬的姿态画了一条线。

但问题是——"由人类创作"怎么界定？

现在市面上的AI写作工具，能做到在不触发任何检测的情况下辅助完成一个剧本框架。画风、分镜、叙事节奏都可以由AI参与，但最终署名是谁？这是个悬在所有创作者头上的问题。

举个例子：编剧给AI下了一个很精准的prompt，让它写出某个场景的具体台词，然后编剧改了5%。这算AI创作还是人类创作？如果按新规则严卡，恐怕谁也说不清。更别说那些用AI辅助做视觉特效的电影了——规则里专门留了一条，说学院有权对电影的AI使用情况"索取更多信息"，但具体什么算"多"、什么算"少"，完全没有量化标准。

还有一层有意思的地方：这条规则的影响已经溢出电影圈了。

去年有一家出版社直接把某本恐怖小说下架了，原因是发现有AI参与的痕迹。几个作家协会也相继表态，用AI写作的作品不具备参评资格。音乐圈现在也在讨论类似的问题。某种程度上，奥斯卡这条规则成了各个行业的参考模板——虽然它只约束电影，但它定义了一种"政治正确"的标准。

所以这条规则最终怎么执行，其实比规则本身更值得观察。历史上学院对于很多条款的执行力度一直参差不齐，有些条款更像是一种"表态"而非"执法"。这次会不会也一样？我不好说。但有一点是确定的：技术跑得比规则快，这是老剧本了。AI会继续进化，继续模糊边界，而规则只能跟在后面打补丁。

这场猫鼠游戏，才刚开始。

来源：娱记小旭