摘要：沃尔特这哥们儿，是Life杂志的“负面资产处理员”，听着挺专业，其实就是管照片底片的。

《白日梦想家》这部片，本·斯蒂勒又导又演，按理说该是诚意之作。

但看完整部，我算是明白为啥有影评人说“讨厌死这部片”，却还是给了两星。

它的画面是真能打，可越往后看，越觉得像喝了碗没味道的鸡汤，寡淡又刻意。

沃尔特这哥们儿，是Life杂志的“负面资产处理员”，听着挺专业，其实就是管照片底片的。

2000年Life杂志要停刊，他饭碗都快保不住了，却还总在上班时走神做白日梦。

一会儿幻想自己是超级英雄，一会儿又跟暗恋的同事上演浪漫戏码，谁还没个逃避现实的瞬间，但他这梦做得也太投入了。

转折点来自一张失踪的底片，杂志明星摄影师肖恩·潘拍的关键照片丢了，沃尔特要是找不到，工作肯定没了。

无奈之下，他只能放下幻想，真的踏上寻片之路。

从格陵兰坐醉汉开的直升机，到冰岛踩着滑板冲火山，再到南亚追雪豹，这一路的冒险看着挺刺激，画面拍得也够震撼。

但说真的，这些冒险情节堆得有点刻意。

本来想感叹“哇好勇敢”，但看着他接二连三地遇到离奇状况，反而觉得不真实。

如此看来，沃尔特的转变更像被剧情推着走，而不是发自内心的成长。

那些空想场景虽然能体现他的内心世界，可跟现实冒险的衔接，总觉得少了点自然的过渡。

槽点不可否认，但这部片的制作是真够专业。

本·斯蒂勒带着剧组跑了好几个国家实景拍摄，雪山、火山、大海的画面一出来，视觉冲击力直接拉满。

他自己演的沃尔特，前期的内敛懦弱和后期的勇敢外放，反差也挺明显，看得出来下了功夫。

但槽点也跟着画面一起冒出来了，最让人出戏的是主题表达，“活在当下”“别空想要行动”这些话，听着没毛病，可电影里翻来覆去地说，就跟念自我帮助手册似的，完全没有真实生活的质感。

搞不清为啥非要把简单的道理说得这么刻意，难道不说教就没法传递主题吗？角色塑造也有点敷衍。

亚当·斯科特演的反派，全程就知道摆架子、挑毛病，活脱脱一个模板化的坏人，完全不像真实的出版行业高管。

克里斯汀·韦格饰演的女主，本来挺有个性的演员，结果在片里没啥存在感，除了给沃尔特当幻想对象，好像没别的作用。

还有些细节bug让人忍不住吐槽，之前听去过冰岛的朋友说，那儿的人英语说得可溜了，结果电影里还特意表现当地人英语不流利，这不是闹笑话嘛。

另外那个本杰明·巴顿的恶搞片段，跟整部片的基调完全不搭，怕是硬生生加进去凑时长的，看着特别突兀。

本来以为这部片是忠于詹姆斯·瑟伯的原著，后来发现也就借了个“白日梦”的壳子。

原著里满是对现代社会的悲观讽刺，沃尔特的空想是对压抑生活的无奈逃避，读着挺让人唏嘘。

可电影直接改成了乐观的励志故事，把尖锐的批判变成了温和的鸡汤，深度一下就降下来了。

好莱坞改编经典短篇，其实一直有个难题，要么太忠于原著没新意，要么改得太离谱丢内核。

就像《了不起的狐狸爸爸》，既保留了原著的精髓，又加了导演的个人风格，看着就很舒服。

但《白日梦想家》明显偏科了，光顾着搞视觉、灌鸡汤，把原著的灵魂给丢了。

本·斯蒂勒之前拍的《热带惊雷》，虽然有点smug但讽刺得够犀利，看着挺过瘾。

没想到这次转型拍温情片，反而没了那股劲儿。

动用这么大的剧组，跑遍多国拍实景，最后就为了传递几句模糊的大道理，说实话有点浪费资源。

这种“特权式表达”，难免让人觉得他是在炫技，而不是真心想讲好故事。

观众对这部片的评价也两极分化，有人觉得看着治愈，跟着沃尔特冒险一圈，自己也想出去走走；有人却反感这种不真诚的pandering，觉得鸡汤喝多了腻得慌。

其实这两种感受都能理解，毕竟每个人看电影的需求不一样。

但一部好的改编片，不该只满足一部分人的期待，至少得在商业性和原著精神之间找个平衡吧。

说到底，《白日梦想家》能拿到两星，真的不冤。

它的视效和制作值得肯定，可内核的空洞、角色的单薄、细节的疏忽，都让它没法成为佳作。

如此看来，改编不是简单的“旧瓶装新酒”，也不是堆场面、喊口号就行。

希望以后的改编作品，能多学学《了不起的狐狸爸爸》，既尊重原著又有自己的表达。

励志主题没问题，但别总用空洞的鸡汤糊弄观众，多扎根点真实的生活体验，才能真正打动人心。

如果还没看这部片的朋友，建议先读读原著，再对比着看电影，或许能更清楚地感受到，悲观讽刺和乐观鸡汤的不同价值。

来源：财如是一点号