你的“理所当然”，可能是你思维的牢笼||电影《十二怒汉》

摘要：2014年，有一家电动车企业推出了“防触电母插充电技术”，这其实并是不一个复杂的技术，却成为大家的共识。原先的电动车充电口是公插，也就是说充电口是三根伸出的铁柱（如图所示，左边是公插，右边是母插），这种公插很危险，小朋友拿着钥匙，或者硬币，插进去就会触电，但从

2014年，有一家电动车企业推出了

“防触电母插充电技术

”，这其实并是不一个复杂的技术，却成为大家的共识。原先的电动车充电口是公插，也就是说充电口是三根伸出的铁柱（如图所示，

左边是公插，右边是母插

），这种公插很危险，小朋友拿着钥匙，或者硬币，插进去就会触电，但从来没有人想过杜绝这种隐患，因为20年来，电动车行业的所有人，甚至用户，都是这种“共识”，终于有一家品牌对这种隐患进行了“质疑”，为什么非得这样，为什么不能改变？为什么共识就不能挑战？于是改成了母插，就再也不会触电了。

其实，很多事情，成功之后大家觉得自然而然，但成功之前，质疑“共识”的压力还是巨大的，我看过这样一部电影，有一个人，竟然通过合理的质疑，成功说服了另外11个人的“常识”，电影叫做

《十二怒汉》（1957年）。

电影的开头是这样，一个贫民窟长大的18岁少年，因为涉嫌杀害了自己的父亲，法庭上，证人言之凿凿，事实明显，各方面证据对他极为不利，由12个来自不同行业的人组成的陪审团，需要在休息室100%达成一致，才能定罪。

所有人，都定了少年有罪，除了8号陪审员，大家都很不耐烦，但也没办法，因为要100%达成一致，现在让我们来看看8号陪审员是怎么用自己的逻辑“合理质疑”的？

第一个嫌疑点是，

少年曾经买了跟凶器一样的特殊弹簧刀

，但8号说，特殊不等于唯一，说着从兜里掏出一把同样的弹簧刀，说我也买到一样的，但你能证明我就是凶手吗？

第二个嫌疑点是，

有一个老人听到了少年说“我要杀了你”，然后听到身体倒地，15秒后看到少年跑下楼

。8号特地模拟了老人从卧室走到门口，怎么着也需要41秒，老人是来不及的，这是个bug啊。而且旁边有电车的噪音干扰，老人有没有可能自己“完善”了记忆，因为证人的感知和记忆可能不准确。

第三个嫌疑点是，

有一个女人躺在床上透过窗户，清楚地看到了少年行凶

。8号继续质疑，女人出庭时戴了眼镜，是不是近视的？过程中电车经过了6秒，他透过窗户，真的看得清吗？这个女人是刚刚睡醒的状态，视线真的很清晰吗？又近视，又刚睡醒，又透过窗户，又有电车干扰了6秒，她真的看得清楚吗？

第四个嫌疑点是，

少年声称当时不在场，说去看了电影，但是根本记不住电影的情节

，8号问另一个陪审员，你记得3天前的晚饭菜单吗？回答是记不住，8号就开始质疑，过去这么多天，少年记不住也是有可能的，而且在法庭上，压力巨大，记忆可能出现空白，真的有可能记不住的。

第五个嫌疑点是，

少年与父亲身高的差异，伤口又是向下刺入的

，但8号在现场做了多轮的实验，甚至叫了一位同样来自贫民窟的，且擅长用弹簧刀的陪审员来演示，最后大家都清楚的看到，即使个子矮，也可以做出向下的伤口的。

最后的结果已不重要，但8号“合理质疑”的精神值得我们讨论，他从不直接否定，而是问“

有没有一种可能

”？而且他还擅长

用对方的逻辑反击

，不要求一次性证明，而是在每一个证据上

打开一个小小的疑点

，在关键时刻，拿出最有力的证据。

我们工作中也需要这种“合理质疑”精神的，一个人用数据证明一个问题，但数据是否有本身的局限性？一个人项目复盘的结论是因为某事未完成导致失败，但是某事完成了就不会失败了吗？“思之再思”才是复盘的精髓。招聘时你看到某个简历很完美，但他当时担任的角色又是什么，这么优秀为什么又离开？

我们再放大一点看这个“合理质疑”，哥白尼质疑过“地心说”；魏格纳通过质疑提出大陆版块漂移；乔布斯质疑过手机为什么要键盘？网飞质疑过为什么要去店里租碟？罗莎帕克质疑过为什么黑人必须让座？王传福质疑过电池为什么必须买日本的，开头那家企业质疑过为什么充电口必须公插？

当然“合理质疑”并不是怼天怼地，而是有纯正的目的（为了大家更好），基于证据（不是凭感觉），建设性态度（有问题也有验证方法），适时停止（逮理不认人）。这不仅仅需要方法和原则，更需要勇气：

当所有人都说“明显如此”时，我们敢不敢说出那句“为什么”。

在你的领域，只要对一个“理所当然”的轻微质疑，可能就触发了一次创新的开关。

PS：这是我非常喜欢的电影，因为他仅仅靠很小的场景——一间休息室，很少的演员——12个陪审员，密集的的台词，就完成了一部优秀的电影，在top250电影榜单中，排名38，84万人打出了9.4的分数。2014年，出了几乎1:1复制的中国版——《十二公民》，64万人竟然也打出了8.4的分数，可见原片有多厉害。