摘要：哈喽，大家好，今天小夏就来拆解《疯狂动物城2》的“屏摄狂欢”：打卡式拍照到底是免费宣传，还是侵权红线？法律、产业和观众该如何破局？

哈喽，大家好，今天小夏就来拆解《疯狂动物城2》的“屏摄狂欢”：打卡式拍照到底是免费宣传，还是侵权红线？法律、产业和观众该如何破局？

《疯狂动物城2》上映一周狂揽27亿元票房，影院座无虚席的盛况让人看到电影市场的复苏活力。但随之而来的，是社交平台上刷屏的屏摄照片、短视频，影片被网友戏称为“疯狂盗摄城”。

一边是观众“打卡分享”的社交需求，一边是版权方对盗版侵权的严防死守，这场围绕影院屏摄的争论，本质上是数字时代电影产业利益与社交传播需求的激烈碰撞。

屏摄不是“非黑即白”

很多观众认为“拍几张照片而已不算侵权”，但法律早已给出清晰界定。

《中华人民共和国电影产业促进法》第31条明确规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像，影院工作人员有权制止并要求删除，拒不听从可责令离场。

而《著作权法》第十条则将“复制权”“信息网络传播权”列为著作权人核心权利，未经许可的拍摄传播均可能构成侵权。 不过法律也存在合理使用空间。

明日报指出，若仅为个人分享，拍摄少量非关键画面配影评发布，未对原作品形成替代，通常不认定为侵权。

但录制长视频、关键剧情片段传播，或用于盈利，则必然触犯法律。

国家版权局2025年春节档专项行动数据显示，执法部门处置侵权链接19.03万条，封禁反复侵权账户4116个，其中6起典型案例涉及《哪吒之魔童闹海》盗版传播，最高涉案金额达1000多万元，这也印证了盈利性盗摄的严重危害。

两种“屏摄”天差地别

屏摄争议的核心，在于混淆了两种性质完全不同的行为。

以盈利为目的的盗版盗摄，早已形成成熟的黑色产业链。前端“枪手”用改装智能眼镜、微型高清设备在首映场偷拍，中端技术团伙通过AI工具优化画面、制作字幕，末端分销渠道利用网盘、电商平台构建传播网络，上映几小时内“高清枪版”就能流入黑市。

更隐蔽的是，标价0.01元的盗版资源多为引流工具，背后暗藏赌博、色情推广等灰产，甚至成为境外不良信息渗透的渠道。

而普通观众的打卡式屏摄，本质是数字时代的社交行为。

新浪娱乐调查显示，虽有80.5%的观众支持影院禁止屏摄，但仍有8.6%的观众认为非盈利性屏摄可行。

法国社会学家居伊·德波的“景观社会”理论恰好解释这一现象——消费行为需通过“展示”完成意义，对很多人而言，不发朋友圈的观影仿佛“白看了”。

这种行为虽可能干扰他人观影，但与盈利性盗摄在动机、后果上有着本质区别，前者是寄生产业的犯罪，后者是需规范的社交需求。

“堵疏结合”是关键

面对屏摄困局，“一刀切”禁止显然行不通。电影产业既需要保护版权，又离不开社交传播的流量红利。

对此行业正在探索“堵疏结合”的解决方案。在“堵”的层面，技术防控持续升级。

国家新闻出版广电总局电影质检所与瑞士NexGuard公司合作，为上映影片嵌入隐形水印，一旦出现盗版，可在一小时内精准定位盗录影院和场次，已成功查处200余次盗版侵权行为。

同时多部门联合开展版权保护专项行动，2025年春节档仅主动过滤拦截的盗版链接就达210.54万条，形成高压打击态势。

在“疏”的层面，行业开始主动适配观众需求。越来越多影院设置专门打卡区、摆放周边物料，满足观众分享欲。

部分片方在片尾设置“官方拍照时间”，播放高清海报供观众拍摄，既保证传播物料质量，又避免观影过程中的干扰。

对比流媒体平台普遍内置的截图、GIF制作功能，这种“官方授权分享”模式，既尊重了版权，又利用UGC传播扩大影响力，实现双赢。

导演贾樟柯曾因“屏摄争议”发文澄清，也从侧面说明，行业需引导观众形成文明观影共识，而非单纯禁止。

观影礼仪与社交需求的平衡之道

屏摄争议的背后，还有观影公共礼仪的缺失。

黑暗的影厅中，手机屏幕的亮光会对其他观众造成严重视觉干扰，这也是80.5%受调查者支持禁止屏摄的核心原因之一。

电影作为需要沉浸式体验的艺术作品，公共观影环境的维护离不开每个观众的自觉。但在社交需求日益强烈的当下，单纯依靠观众自律难以见效。

这就需要行业、影院与观众共同发力：影院可通过广播、提示牌明确“观影中禁止拍摄，片尾设置打卡时段”；片方可以推出官方打卡素材包，鼓励观众分享正版内容；观众则需把握分寸，不拍摄关键剧情、不干扰他人，用文明方式满足社交需求。

中国电影著作权协会副秘书长史文霞曾强调，盗版会打击创作者信心，破坏产业生态，而合理的分享传播则能助力产业发展，两者的平衡需要各方共同守护。

来源：靳律法谈