摘要：除去水和食物这些最基本的生存需求物资，恐怕网络和手机，这两个选项，一定能排在所有人必选清单中的前五。

要问现在人们最离不开什么？

除去水和食物这些最基本的生存需求物资，恐怕网络和手机，这两个选项，一定能排在所有人必选清单中的前五。

某种程度上来讲，智能手机的推广和应用，改变了人们的休闲娱乐方式，以前的电视、网吧等等，如今被短视频、手机游戏一步步蚕食。

不管是哪个年龄阶段的人，基本是只要有手机在身边，一天的时光总能很快被消遣打发。

人们用手机游戏、聊天、工作、交友、刷短视频.....

走在街上，也能看到一个个低头玩手机的路人，可以说，人们已经离不开它了。

可是这样的深度陪伴，不知不觉也占据了人们的其他时间。

有一篇文章中提到全球有超过50亿的手机用户，每人使用手机的平均时间超过3小时。

东京都政府调查显示，54%的日本人日均使用手机超过3小时，其中20-40岁人群中30%超过5小时。

74%的受访者承认手机不在手边会感到焦虑，形成心理依赖，高中生的日均使用时长达6小时。

手机过度使用带来的危害，几乎每个人都能说出一箩筐，于是，为了应对此事，近期日本爱知县丰明市，就准备针对手机的使用时长，推动立法。

那么这个立法到底如何，有没有可能成功落实呢？

丰明市政府认为，过度使用电子设备，导致青少年睡眠不足、视力下降、学业下滑及家庭交流减少，，日本青少年平日平均使用时间达5.2小时。

市长小浮正典强调，条例旨在唤起公众对“屏幕依赖症”的重视，推动健康使用习惯。

关于民众最关心的立法条例内容，其中有两条需要特别关注，第一是适用人群，第二便是条例的执行。

先说第一条，要求所有市民除工作、学习外，每日休闲使用智能手机、平板电脑、游戏机等电子设备的时间建议不超过2小时。

对于未成年人的管制尤为严重，小学生及以下群体每晚9点后停用，中学生及以上群体每晚10点后停用。

我们再看第二条，它对条例的性质做出了定性，这个条例仅仅作为建议性质，不设立处罚措施，依赖市民自觉和家庭协作。

如果草案通过市议会审议，计划于2025年10月1日正式生效。

以上就是草案的大致内容，不得不说，还是引起了非常大的反响，在草案公布后，丰明市政府在5天内收到110份反馈，但是约70%的反馈内容都是持有反对意见。

民众意见为何如此之大？

其实日本民众的反应，是非常容易理解的。

多数反对者认为2小时限制不切实际，人们使用手机，很多时候都是在进行娱乐消遣，比如刷视频或者看电影。

可是一部电影的时长大约90-150分钟，一部电视剧单集就可能需要花费45-60分钟。

2个小时的限制，可能连一部电影都无法看完，这样的时间规定根本就没有实施的可能性，而且也不现实。

如今手机的使用场景，几乎渗透到了生活的方方面面。

扫码购物、转账、缴水电费，这些日常的消费，都离不开手机。

而且手机又不是只是用来娱乐，毕竟其最初的功能还是为了沟通交流，只是随着时间发展，功能越来越多，而且职场的环境也在不断变化。

以前的工作，可能只需要发邮件，时间是有间隔的，而现在对于很多人来说，下班的时间，也逐渐被工作所挤压。

下班的同时，也会有领导或者工作的消息，不断传来。

日本的工作环境是比较严格的，上下层、前辈与后辈之间的分寸，泾渭分明，有时候不得不加班，不得不时刻关注消息。

这时候，在指望机械的2小时使用手机，就实在有些强人所难了，下属不及时回复消息，就可能被认为是不尊重前辈或者是懈怠工作。

而且，日本的地震灾害事件频发，这就需要人们及时关注各种实时消息，紧急的情况实在太多，比如去医院、去导航。

人生的意外总是很多，如何确定这个2小时，安排2小时的时间分布是非常困难的。

此外，最重要的一点是，便是政府的权力和民众的自由，这二者之间的界限，如何很好的区分和妥协。

要知道，真正的自由是能够拥有说不的权利。

智能手机使用属私人领域，应由家庭或者个人自主决定，而不是政府干预。

在法治社会中，每个人都有选择自己生活的权利，公民自由遵循 “法无禁止即可为” 原则。

只要不违法，比如用手机传播暴力、诈骗等等犯罪行为，个人有权自主决定如何使用手机。

无论是刷短视频3小时，还是读书5小时，哪怕他使用手机猝死，那也是他个人的选择。

政府若以“为你好”为由强制限时，就属于越权干预私人领域。

政府权力需严格遵循 “法无授权即禁止” 原则。

丰明市草案要求“全民每日休闲小于等于2小时”，但日本现行法律未授权政府监管公民私人设备使用时长。

这种缺乏法律依据的干预，违背公权力了边界。

即便政府的初衷是非常好的，民众也愿意相信政府的初衷是好的，比如限制学生和未成年人的使用时间，是为了他们身体健康和学习。

但是出发点是好的，却不能违背政府权力和民众隐私的边界，不是所有抱着“我为你好”的理由，就可以横加干涉你的行为。

草案虽然说“无强制力”，但却以公共名义定义“健康标准”，同时将将家庭决策转化为政策执行环节，政府的权力却在无形中扩大。

因此导致了种种反对，也不足为奇了。

来源：冷秋月一点号